Менониты из Флориды получили новое благоприятное судебное решение, но не исключено, что ANEP обжалует приговор.

Апелляционный суд по семейным делам второй инстанции подтвердил решение суда первой инстанции, которое дало право родителям из меннонитской общины Флориды, которые решили не отправлять своих детей в местную школу, а выбрали домашнее обучение (homeschooling). Предыдущее руководство Национальной администрации государственного образования (ANEP) инициировало судебные действия, чтобы заставить родителей отправить детей в учебное заведение. Эта нетипичная мера, вызвавшая разногласия в Codicen, вызвала бурную дискуссию в обществе. В первом решении судья Ноэлия Гутьеррес постановила, что в данном случае «право на образование не нарушено». То же самое оценила и большинство членов суда (Эдуардо Кавалли и Моника Гонсалес), которые подтвердили «очень обоснованное» обжалуемое решение, которое было опубликовано вчера в газете El Observador. Несогласным голосом проголосовала министр Алисия Альварес. Отсутствие единодушия дает ANEP право обжаловать решение апелляционного суда путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд. Хотя Codicen еще не обсуждал этот вопрос. «Нет доказательств того, что право детей на образование было нарушено, не было доказано, что дети не получали образования», — отмечается в решении от 30 июля в ответ на жалобу ANEP о предполагаемом нарушении права детей на доступ к образованию. В приговоре приводятся отчеты, представленные INAU, версия защитника детей и показания родителей, которые сходятся во мнении, что нарушения не было. Дети посещают учебное заведение с программами и преподавателями американской школы «Home Life Academy». В связи с этим, после сбора доказательств было установлено, что дети «получают образование в виртуальном режиме в учебном заведении в нашей стране, которое они посещают без проблем и с удовольствием, и смогут подтвердить свои знания и поступить в желаемые институты и университеты как в Уругвае, так и в США». «Ситуация с этим учебным заведением является нетипичной или необычной в той мере, в какой дети обучаются по системе домашнего обучения или «homeschool» под руководством международной школы, называемой «Umbrella», расположенной в США, но это не означает, что это запрещено нашей конституционной и правовой системой», — указано в решении. Одним из аспектов, вызвавших критику, был вопрос о том, разрешает ли Уругвай «домашнее обучение». В этом отношении «ANEP не подтвердила, что так называемое домашнее обучение, осуществляемое под руководством школы, расположенной за пределами страны, для детей, проживающих в этой стране, было запрещено», — добавляется в решении. Молодые люди получают местное образование, как очное, так и виртуальное, «основанное на религиозных, моральных и философских убеждениях их родителей, которые хотят, чтобы их дети получили такое же образование, как и они сами», отмечается в решении. «Не наблюдается», что право детей на образование «нарушается, и тем более, как можно пытаться судебным путем заставить родителей детей сменить учебное заведение без веской причины или основания и в явное нарушение» Конституции, добавляется в решении. Конституция гарантирует свободу образования и указывает, что государство вмешивается для поддержания гигиены, морали, безопасности и общественного порядка. «Не было доказано, что образование, предоставляемое в меннонитском институте, нарушает какой-либо из этих четырех принципов», — отмечается в решении. И, наконец, в судебном решении, принятом на этой неделе, говорится: «Очевидно, что не было доказано, что дети, посещающие меннонитское учебное заведение, находятся в изоляции или не имеют возможности общаться, и важно учитывать, что INAU проанализировало их ситуацию и не пришло к такому выводу». Даниэль Торрес, адвокат семи родителей 11 детей из меннонитской общины, в интервью El País заявил, что решение суда является «безупречным» с точки зрения доказательств. «На протяжении всего разбирательства не было доказано наличие какого-либо нарушения прав», — сказал он. Торрес считает, что ANEP не должна обжаловать это решение. «Это решение ставит точку в этом деле, поэтому оно не требует дальнейшего рассмотрения», — подчеркнул адвокат.