«Неравенство для неравных»

Хуан Педро Аросена | Монтевидео @|Первая проблема возникает у нас сразу же; я имею в виду использованный глагол: «обращаться». Абсолютный монарх «обращался» со своими подданными. Он мог обращаться с ними хорошо или плохо, поскольку отношения государства (олицетворяемого монархом) с отдельными лицами не строились на основе равенства, а представляли собой односторонние отношения «господства» одного (абсолюта) над другими (подданными). В правовом государстве такая природа «господства» государства над гражданами ограничивается публичным правом (например: уголовным правом или налоговым правом). В сфере частного права государство не «обращается» со своими гражданами, а «заключает с ними договоры». Действительно, чтобы отправить кого-то в тюрьму, не спрашивают его согласия, как и для введения налога. Давайте на мгновение оставим в стороне конституционное, административное, процессуальное и международное право, поскольку именно в сфере налогообложения непосредственно затрагиваются индивидуальные и законные интересы подавляющего большинства граждан (скажем, налогоплательщиков). Однако когда либеральное государство «обращается» с нами, оно должно делать это как с людьми (субъектами права), свободными и равными перед законом. В сфере налогообложения первым проявлением такого «обращения», уклоняющегося от необходимого «равенства», являются прогрессивные налоги, заключающиеся в применении возрастающих ставок (налоговых коэффициентов) к возрастающим диапазонам налогооблагаемых сумм (дохода, богатства). Таким образом, более высокие доходы или богатства облагаются более высокими налогами не только потому, что их налогооблагаемая база больше, но и потому, что к этим более высоким суммам применяются более высокие ставки. Хайек утверждал в книге «Основы свободы», что прогрессивность нарушает верховенство закона, поскольку большинство голосует за налоговые ставки, которые его не затрагивают, налагая на меньшинство бремя, которое само оно не несет. В прогрессивном налоге отсутствует законодательная взаимность. Альберто Бенегас Линч демонстрирует, как прогрессивность непропорционально ложится на высокие доходы; тем самым наказывается тот сегмент богатства, который сберегается и реинвестируется. Следовательно, меньший объем инвестиций означает меньший доступ работника к технологиям, а значит — более низкую предельную производительность и, как следствие, более низкие реальные зарплаты. Когда инвестиции растут, доходы бедных улучшаются, а когда сокращаются — ухудшаются. Такова суть критики прогрессивности, то есть без углубления в вопрос о том, куда направляются средства, собранные благодаря этой прогрессивности. Но в Уругвае неравное отношение к неравным означает не только взимать больше с тех, у кого больше, для финансирования функций государства, но и давать больше тем, у кого меньше. То есть отбирать у одних не для того, чтобы финансировать безопасность, образование или здравоохранение, а для того, чтобы положить эти средства в карман другим. То, что правительство «неравно обращается с неравными», не означает, что оно дает наиболее обездоленным больше, чем остальным, ведь правительство не создает богатства. Чтобы принести пользу одним, оно должно нанести ущерб другим (лишить их части того, что по праву им принадлежит). В экономике эти перераспределения носят изящное название «трансферты». С некоторыми оговорками, кондуктор в автобусе также осуществляет «трансферты». В Уругвае пенсионные выплаты (которые представляют собой перераспределение активов в пассивы, поскольку государство обременило пенсионные фонды бумажной волокитой, лишив их взносов предпринимателей и рабочих — процесс, начавшийся в 1943 году) составляют 9,9 % ВВП (около 8,2 млрд долларов), а собственно трансферты — 8,7 % ВВП (около 7,1 млрд долларов). В совокупности они составляют 61 % расходов центрального правительства и BPS. Но на этом дело не заканчивается. В таких условиях Уругвай не инвестирует, а, не инвестируя, не растет, оставаясь в состоянии стагнации и отсталости. Но это ещё не всё. Чтобы предприятия инвестировали хотя бы минимально необходимое для выживания, сменявшие друг друга правительства были вынуждены освобождать от 90 % налога на прибыль (IRAE) те предприятия, которые доказывают, что осуществляют инвестиции. Следствием этого является конгломерат правителей, которые выглядят как божества, которые отнимают (чтобы их боялись) и дарят (чтобы их любили). Иногда они просто возвращают что-то тем, у кого это раньше отняли (решая то одно, то другое), и пока решают эти произвольные фокусы, сохраняют свои чиновничьи посты и получают аплодисменты от избирателей, которые в очередной раз запутаны и обмануты в своём непреодолимом невежестве.