Усыновление: «Судьи склонны» отдавать приоритет «родственной связи над привязанностью», а «закон этого не предусматривает», — заявляет Inddhh

Согласно отчету Национального института по правам человека и Управления омбудсмена (Inddhh), в уругвайской системе усыновления существует ряд «трудностей и критических проблем», которые нарушают права детей и подростков, находящихся в учреждениях. Данные за август, приведенные этим органом — с отчетом которого ознакомилась газета «Эль Паис» и который будет представлен во вторник, — свидетельствуют о том, что в системе насчитывается 547 детей, подходящих для усыновления, 236 детей, находящихся под наблюдением (интегрированных в приемные семьи), и 171 ребенок, проходящий судебную процедуру (ожидающий решения о полном усыновлении). Один из наиболее заметных аспектов, отмеченных в документе, — это судебная практика, являющаяся неотъемлемой частью каждого процесса усыновления. «Некоторые судьи, несмотря на то что закон этого не предусматривает, склонны исходить из того, что значимая связь существует с биологической семьёй лишь по той причине, что это биологическая семья, что подразумевает приоритет кровной связи над связью привязанности». Могут возникнуть ситуации, когда после начала процесса интеграции в приемную семью и установления прочной привязанности по требованию биологического родственника (не имеющего привязанности к ребенку) начинается процесс возвращения ребенка, хотя между ними и не существует никакой значимой связи или реальной близости, что приводит к срыву уже начавшегося процесса интеграции», — поясняет он, отмечая, что «на практике это не всегда толкуется в соответствии с тем, что прямо указано в норме, а понимается как приоритет биологической семьи». Кодекс о детях и подростках (Закон № 17.823) устанавливает, что «под весьма значимой привязанностью понимается такая, которая предполагает важные отношения для ребёнка или подростка, согласно экспертным заключениям, запрашиваемым судебным органом», с учётом того, что «значимость привязанности должна рассматриваться с точки зрения наилучших интересов ребёнка». Таким образом, он призывает рассмотреть возможность внесения изменений в законодательство с целью отказа от «любых концепций, которые могли бы укрепить биологический подход», в пользу подхода, связанного «с достижениями нейробиологии и эпигенетики, которые преобладают в настоящее время». Что касается координации между различными государственными органами, Inddhh критикует то, что на этапе определения пригодности к усыновлению существует «не всегда удачно разрешаемое противоречие между стремлением к быстрому судебному разбирательству», которое «может опережать урегулирование ситуации в семье», и «исчерпанием всех возможностей оказания поддержки биологической семье», в результате чего «возникает риск неоправданного продления пребывания ребенка в учреждении». В связи с этим судебная власть «не всегда в состоянии соблюдать сроки для подтверждения или корректировки статуса усыновления, что обусловлено ходом рассмотрения каждого конкретного дела и результатами проводимых мер». В отчете отмечается следующая проблема: в тех случаях, когда заявитель не признается «подходящим» и ему отказывают в доступе к Единому реестру претендентов (RUA), у него отсутствует «альтернатива в виде независимого пересмотра решения». «Те, кто принимает решение о непригодности, являются теми же лицами, которые в случае подачи апелляции подтверждают или изменяют ранее принятое решение. Это создает проблему с точки зрения беспристрастности и прозрачности», — отмечается в отчете. Также указывается на «отсутствие взаимодействия» и «отсутствие информационных систем», которые бы обеспечивали обмен информацией о несовершеннолетнем между сектором здравоохранения, судебной системой, Министерством социального развития (Mides) и Институтом по делам детей и подростков Уругвая (INAU). Например, в случае недавнего усыновления меняются такие данные, как фамилия, иногда имя, родители и т. д., и «эта новая информация не передается другим государственным органам». Таким образом, возникают «задержки в обновлении публичных реестров, несоответствия между государственными базами данных, ненужное раскрытие прежней личности ребенка и, как следствие, ситуации повторной административной виктимизации». В отчете также утверждается, что у детей с инвалидностью, находящихся в системе, «их состояние усугубляется самой институционализацией». Более того, бывают случаи, когда «диагнозы инвалидности или [проблемы] психического здоровья на самом деле отражают эмоциональные трудности или недостатки, вызванные институционализацией, а не предшествующее состояние». Ярким примером из недавнего прошлого, иллюстрирующим одну из критических замечаний Inddhh, является случай Росаны Дельгадо, которая в 2025 году в течение нескольких месяцев была приемной матерью девочки, пока не было принято решение вернуть её биологической семье. Женщина намерена подать иск против государства. Девочка родилась в начале марта 2025 года в больнице Перейра-Росселл. 25-го числа того же месяца судебные органы получили отчет из медицинского центра, в котором указывалось, что её биологическая мать не обладает «способностью осуществлять уход». По результатам этого отчета судебные органы постановили найти для девочки семью из реестра RUA, пока велось расследование в отношении биологической семьи с целью выяснить, есть ли другие родственники, с которыми она могла бы жить. Так, в первых числах апреля INAU запросил отчет у Pereira Rossell, и через несколько недель удалось найти дядю девочки — брата её матери, который уже заботился о двух своих племянниках, братьях девочки. 11 апреля девочка переехала к назначенной приёмной матери. Суд назначил слушание на 26 мая для определения положения девочки, которая к тому времени уже находилась под временной опекой своей приёмной матери. До этого заседания INAU направило два отчета о биологической семье, в которых сообщалось об обстоятельствах, касающихся биологического дяди, которому по распоряжению суда была проведена психологическая экспертиза. Исследование, проведенное судебными органами, завершилось несколько месяцев спустя, и в итоге девочка была передана на воспитание к своему дяде и двум братьям. Это произошло 9 октября. Само Управление по правам человека (Inddhh) вынесло тогда постановление, в котором утверждалось, что было установлено «нарушение прав» девочки, и обратилось к INAU с просьбой предоставить информацию о «трудностях, возникших в ходе этого процесса, а также о ходе процесса интеграции девочки в приёмную семью и о последствиях с точки зрения формирования привязанности». По данным учреждения, не были учтены «процесс интеграции в приемную семью, связь с приемной матерью и остальными членами уже сформировавшейся семьи».