Ботана за несколько часов до допроса Оддоне: «Спасти ситуацию может не повышение налогового давления, а контроль над расходами»

За несколько часов до выступления с вопросами к министру экономики Габриэлю Оддоне националистический сенатор Серхио Ботана ставит под сомнение последовательность экономического курса, отстаивает роль пенсионных фондов (AFAP) в противовес предложениям «Социального диалога» и заявляет, что оппозиция будет требовать «разумного сокращения расходов». — На каких вопросах вы сосредоточитесь завтра во время допроса министра экономики и финансов Габриэля Оддоне? — Основное внимание будет уделено согласованности между необходимой политикой и той политикой, которая проводится в данный момент с учетом ситуации в стране. Вероятно, именно в этом ключе будет проходить анализ, касающийся уровня экономической активности, занятости, денежно-кредитной политики, налоговых вопросов, всего, что связано с «Социальным диалогом» и пенсионными фондами (AFAP), а также обменного курса, влияющего на конкурентоспособность. — Сегодня нет согласованности? — Нам не известны случаи, когда из ситуации высоких затрат, падения уровня экономической активности и высокого налогового давления удавалось выйти путем повышения налогов. Страны спасает не усиление налогового давления, а контроль над расходами. — Один из введенных налогов — так называемый «Temu», который был введен по требованию предпринимателей и благодаря которому сейчас наблюдается сокращение закупок за рубежом. — Но дело не в налоге. Это неверное толкование. В любом случае, это связано с паникой, вызванной сообщением о необходимости регистрации банковской карты для покупок за рубежом. То, как было реализовано это положение, значительно сдерживает активность. — За время, прошедшее с момента объявления о проведении парламентского допроса до его проведения, которое состоится завтра, Оддоне представил законопроект о повышении конкурентоспособности и снижении стоимости жизни. Является ли это решением? — Это не решение, но в нем содержатся некоторые правильные подходы. Мы поддерживаем сокращение бюрократии, открытость и отказ от некоторых формальностей, которые являются настоящими нетарифными барьерами. Кроме того, конечно, мы верим в стимулирование конкуренции и поддержку экспорта. В этом смысле мы согласны. Будем надеяться, что эти меры не окажутся недостаточными и не будут содержать элементов, которые ослабят их эффект. Именно это произошло с нами в случае с законом о границах. Он направлен в правильное русло, но суммы, выделенные на импорт, настолько мизерны, что для представителей неформального сектора не оправдывают переход в формальный сектор. Точно так же, как и для торговца чуть большего масштаба это не является стимулом отказаться от своего дорогого отечественного поставщика. — Как вы оцениваете Оддоне? — Страна видит, что он прилагает огромные усилия, чтобы выбрать правильный курс, и сталкивается с огромными трудностями в борьбе с фракцией внутри партии, которая стремится к другому и взяла на себя обязательства по другому курсу. Я вижу, как он пытается угодить всем (внутри своей партии) в тот момент, когда следовало бы думать обо всей стране. — Оддоне не думает обо всей стране? — Он думает о том, как удовлетворить требования политических и социальных секторов, составляющих внутреннее крыло его политической партии, а нужно служить интересам всех уругвайцев, включая представителей его собственного сектора. Ведь если экономика не будет функционировать должным образом, то без работы останутся работники всех секторов, включая их самих. — Какого ответа вы ожидаете от Оддоне в ходе парламентского допроса? — Мы ожидаем разъяснений по некоторым мерам политики и надеемся, что его аргументы будут убедительными. Мы также надеемся, что он прислушается к некоторым позициям, в том числе к предупреждениям, которые может высказать оппозиция, и что при окончательном утверждении проекта отчета о деятельности он сможет учесть и включить эти идеи. — Заседание созывается в формате парламентского допроса после того, как не удалось набрать голоса для вызова в зал заседаний. Стоит ли на повестке дня вопрос о вотуме недоверия? — В принципе, нет. Во время допроса такая возможность всегда остается открытой. Но смысл этого созыва в другом, гораздо более благоприятном для страны. Идея заключается в том, чтобы дебаты проходили там, где находятся представители страны, которые страдают от последствий экономических решений, вместе с экономическими властями. — Вы только что сказали, что во время допроса будут обсуждаться меры, предложенные в рамках «Социального диалога» и связанные с AFAP. Но со стороны правительства прозвучало, что это в данный момент не является приоритетом. — Это вопрос, который должен быть предельно ясным. Оддоне инициировал «Социальный диалог», а не пошёл пить мате с представителями AFAP. На повестке дня остаются неопределённости, которые необходимо устранить. The proposed measures have the potential to destabilize the country’s entire economy, as well as all the stability and certainty that Uruguay currently enjoys. This ranges from the certainty of a worker who has just started a job and knows they will be able to retire in Uruguay in the future, to the certainty of an investor who plans to lend funds to the country and would face a significant increase in risk. There is even the extremely serious possibility that workers could see their only secure savings—the money in the AFAPs, which could not be touched in 2002—confiscated. It has been proven that the AFAPs are a reliable resource that workers can rely on when they no longer have the strength to work. And you don’t mess with that. The Social Dialogue was, in reality, an internal forum of the Frente Amplio… -The entire population was invited to participate. -Unnecessarily, because the population had already made its position clear. There was a clear referendum that showed the national sentiment regarding the social security reform law implemented during the administration of Luis Lacalle Pou, which included the issue of the AFAPs. -But there were other issues in the Social Dialogue, for example, the recommendation to consolidate transfers for the most vulnerable households. -There were eight minor details and a couple of substantive issues that form the basis of the popular mandate. -Is the government putting the role of the AFAPs up for debate to appease a faction of the Frente Amplio? -I don’t know how the Frente Amplio conducts its internal politics. Но создается впечатление, что это так. — Снижение пенсионного возраста до 60 лет с введением мер, препятствующих продолжению трудовой деятельности до 65 лет, — это ещё одно из предложений «Социального диалога». Правительство уделило ему внимание. Почему вы с этим не согласны? — Это была большая ложь. Во время предвыборной кампании людям говорили, что будут продвигать выход на пенсию в 60 лет, но теперь им говорят, что это будет разрешено лишь в определённых случаях, что и так уже предусмотрено реформой. Более того, тем, кто выйдет на пенсию таким образом (и будет иметь низкий доход), будут выплачивать (как минимум) сумму, соответствующую режиму, действовавшему до реформы. Хорошо, что признали: новая система пенсионного обеспечения, введенная при правительстве Лакалле Поу с «солидарной надбавкой», намного лучше той, что существовала раньше. Этого они не хотели признавать ни во время предвыборной кампании, ни в ходе дебатов по референдуму. Но правда в том, что, если это будет одобрено, выход на пенсию в 60 лет будет доступен лишь немногим, и они постараются сделать так, чтобы никто этим не воспользовался. Огромная ложь. — Считаете ли вы, что это предложение может быть рассмотрено в парламенте? Особенно в Палате представителей, где у «Широкого фронта» нет большинства. — Я искренне надеюсь, что никто не станет играть с такой системой, как у нас. Я действительно не знаю, насколько важна деталь того предложения, которое может поступить; гораздо важнее — трогать закон или нет. Если мы её откроем, мы не знаем, не вернёмся ли мы в итоге к той же ситуации, что и раньше, которая ставила под угрозу уругвайцев, особенно молодёжь. — Этот вопрос задаётся в преддверии представления отчёта о выполнении бюджета. Каким, по вашему мнению, должен быть этот проект? — Мы надеемся, что в нём будет представлено разумное предложение по сокращению расходов. Сокращения, которые не затронут граждан, но затронут всё, что представляет собой государственное злоупотребление. Я имею в виду министерства, которые занимаются одним и тем же в разных местах, институты, которые могли бы совместно использовать услуги, но не делают этого, а также само управление техническим обслуживанием транспортных средств, которое можно было бы организовать на совместной основе. Я также имею в виду наличие отделов по гендерным вопросам во всех министерствах, когда мы могли бы иметь один сильный и гораздо более эффективный, а также поддержание убыточных предприятий, которые недобросовестно конкурируют с частными и удорожают некоторые виды деятельности, как, например, производство портландцемента на заводе Ancap. Есть еще один аспект, который необходимо изменить: мы должны повысить эффективность наших государственных услуг. Не может быть так, чтобы приходилось нанимать частные компании для выполнения работы, которая должна лежать на государственных службах. — О каких случаях вы говорите, когда приходится прибегать к услугам частных компаний? — В сфере общественной безопасности. Необходимо изменить организацию. Не может быть так, чтобы мы оснащали полицию оборудованием за счет её бюджета, а тем, кому нужна охрана, приходилось нанимать частную компанию. А в сфере образования мы должны вернуться к государственной системе образования, которая когда-то была гордостью Уругвая. Не может быть так, чтобы тот, кто хочет получить хорошее образование, был вынужден искать частную школу. Мы должны вернуться к тем временам, когда выбор школы был свободным, потому что у человека, выбирающего, куда отправить своих детей, был хороший выбор как среди государственных, так и среди частных учебных заведений. Точно так же в сфере здравоохранения мы не можем мириться с системой, которая становится всё дороже, в которой на приём к специалисту приходится ждать три месяца, а на операцию — два года. — Эти проблемы существовали и при предыдущем правительстве. Почему их не решили? — Дело в том, что я не верю, что их можно решить за один срок правления. Я также считаю, что при прошлом правительстве были достигнуты существенные успехи, которые сейчас приостановлены.