Единый Уругвай и родина для всех

Несколько недель назад движение Un Solo Uruguay (USU) представило документ "Одна страна для всех", целью которого является достижение "большого межпартийного национального согласия" по ряду предложений, которые, по его мнению, приведут к глубоким изменениям, улучшающим жизнь уругвайцев. Во-первых, УСУ предлагает сократить государственные расходы с целью повышения их качества и получения измеримых результатов, во-вторых, указывает на необходимость проведения политики национального развития через повышение конкурентоспособности экономики, в-третьих, хочет обратить внимание на эффективное обеспечение гарантий верховенства закона и уважения национального суверенитета. Для достижения этих целей УСУ предложил, в частности, создать технические, независимые и почетные советы, состоящие из экспертов, свободных от партийной политической ангажированности и имеющих высшее образование, а также ввести в действие предусмотренный Конституцией Национальный экономический совет (CEN). Так, сенатор Манини Риос, представляющий Cabildo Abierto, заявил, что он уже давно требует создания CEN, а сенатор от Frente Amplio (FA), напротив, подчеркнул, что коалиция считает, что государство играет важную роль и должно продолжать иметь ресурсы за счет государственных расходов для выполнения своих задач. С самого начала ясно, что актуальная проблема УСУ не будет решена: не будет достигнуто межпартийное, всеохватывающее соглашение по стране в поддержку ее идей. Это логично и естественно, поскольку в таком современном и сложном обществе, как наше, существуют разногласия и разночтения, а по многим приоритетным для страны вопросам имеются различные предложения, которые в силу своих противоположных характеристик не позволяют достичь серьезных договоренностей. Именно поэтому мы живем в демократическом государстве: есть избирательный орган, в котором народ в течение пяти лет выбирает, по какому пути ему идти, и из него формируется парламентское большинство, которое выражает волю народа и определяет курс страны. Несогласие не должно быть отклонено. Придерживаться кубинской модели, повсеместно поощрять протагонизм государства, пытаться увеличить налоги, чтобы повысить доходы и дать больше свободы действий государственным иерархам - это не одно и то же, что верить в представительную демократию как единственный политически верный путь, ставить на первое место людей, их жертвы и успехи, добиваться, чтобы государственные расходы решали соответствующие государственные задачи и в то же время не превращались во всеохватывающего Левиафана. На данном этапе своей боевой деятельности и публичных выступлений УСУ должен четко представлять себе те характеристики, которые присущи Фронту Амплио, с одной стороны, и Республиканской коалиции, с другой, и, соответственно, перестать настаивать на химерическом надпартийном соглашении, которое никогда не будет достигнуто. За некоторыми предложениями УСУ, похоже, стоит некое отрицание того, как работает демократия. Например, в случае с формированием НЛК: что этот НЛК может эффективно внести в работу государства и диагностику ситуации в стране, чего еще не было сделано в рамках естественных контактов между партиями и общественными деятелями, которые, прежде всего, происходят в парламенте, где представлен народный суверенитет? Или в случае с предложением о создании почетных технических советов без партийной привязки: как, по мнению УСУ, можно поддерживать в течение длительного времени целеустремленную и серьезную техническую работу, не оплачивая ее людям, которые зарабатывают на жизнь своим трудом? И еще: зачем считать, что технарь, не имеющий партийно-политических пристрастий, будет более объективен или менее пристрастен, чем тот, кто их якобы имеет? Приведем конкретный пример: неужели кто-то в УрГУ считает, что анализ такого политолога, как Часкетти, не имеющего ярко выраженной партийной политической активности, менее левый или более объективный, чем анализ такого политолога, как Мельгар, являющегося членом ФА? Помимо доброй воли и актуальности или неадекватности некоторых идей, подход "Родины для всех" поражает тем, что в нем пропущены важные аспекты логики демократии, которую всегда нужно уважать, и тем, что в нем проявляется наивность, недостойная серьезных людей, преданных стране, таких как члены УСУ.