Стоит ли об этом спорить?

Интервью, которое Габриэль Оддоне дал Хуанчи Хоуни, было весьма показательным. Очень хорошо, что министр четко осознает стоящие перед страной задачи по повышению эффективности, и, конечно, ни одно правительство не может решать все проблемы одновременно. Но на каждый острый вопрос — будь то топливо, здравоохранение или портландцемент — ответ сводился к одной и той же мысли: эти проблемы существуют уже десятилетиями, и «сегодня мы, по крайней мере, их обсуждаем». В отношении здравоохранения он пошел еще дальше: «В предыдущий период никто не затрагивал эту тему». Если министр действительно ценит реформаторский дух, ему следовало бы более тщательно анализировать, кто воплощал его в Уругвае после диктатуры. Уругвай провёл многочисленные реформы в 70-х и, прежде всего, в 90-х годах, что позволило стране стать сегодня более богатой, стабильной и с меньшим уровнем бедности. Стоит вспомнить, кто рискнул расширить границы производственных возможностей. Первое правительство после диктатуры проводило скорее восстановительную, чем радикальную политику, но приняло закон о лесном хозяйстве и закон о свободных экономических зонах 1987 года, которые стали фундаментом для многих положительных изменений, последовавших впоследствии. Правительство Лакалле Эрреры стало тем, которое изменило курс: Уругвай отказался от политики импортозамещения в пользу открытости торговли, вступления в МЕРКОСУР и принятия закона о портах. Были и неудачи, но были и идеи, которые восторжествовали навсегда, например, понимание того, что дефицит бюджета и инфляция имеют большое значение. Второе правительство Сангинетти провело реформу системы социального обеспечения, а также реформу системы полного и дошкольного образования. Деятельность Батлье осталась в тени кризиса; его попытки с ANCAP и ANTEL закончились неудачей, хотя он оставил после себя URSEA и URSEC. С приходом ФА его трудно найти. Оддоне напомнил, что «в период с 2004 по 2010 год мы росли и проводили важные реформы». Реформы действительно были; вопрос в том, сколько из них было направлено на то, что так беспокоит министра. Налоговая реформа 2007 года, даже несмотря на то, что налоговая нагрузка выросла значительно больше, чем обещали, упростила громоздкую систему. Что ещё? Фонса (Fonasa) в лучшем случае выполнял перераспределительную функцию, в сфере труда не было никакой модернизации, а поезд с соглашением о свободной торговле (TLC) с США ушёл мимо. Что касается двух других правительств «Широкого фронта», то здесь задача становится почти невыполнимой: финансовая инклюзия, если что-то и упомянуть? «Широкий фронт» занимался тем, что, не разрушая систему, как это делали оппоненты, расходовал доходы от реформ, проведенных другими до него, практически не принимая на себя никаких реформ, которые бросали бы вызов устоявшимся интересам. Правительство Лакалле Поу, половина срока которого прошла в условиях пандемии, действительно занялось важными вопросами: пенсионная реформа, сложная с точки зрения политической экономики, как любит говорить министр, была представлена и отстаивалась смело, и были достигнуты успехи в области налоговой и денежно-кредитной политики, а также в сфере конкуренции. Вопрос в том, какую реформу, сопоставимую с пенсионной реформой, демонополизацией или реформой образования, оставит после себя это правительство. На повестке дня стоит закон о конкурентоспособности, который содержит ценные положения; посмотрим, какая его часть пройдет через парламент и какого масштаба он в итоге окажется. Перечисление проблем имело значение в его жизни аналитика; министра мы будем оценивать по тому, чего он добьётся. Ни одно правительство не может решать все проблемы: главное, чтобы каждое из них занималось хотя бы чем-то и не разрушало то, что предыдущее сделало правильно. То, что предыдущее правительство не затронуло тему здравоохранения, не имеет большого значения.