Дело Пенадеса: защита выдвинула версию о «вымогательстве» со стороны судебных органов с целью добиться упрощенного судебного разбирательства, а потерпевшие заявили, что «из этой затеи нет выхода»

Насколько велика власть Густаво Пенадеса? Этот вопрос обычно становится центральной темой длительных дебатов на судебных заседаниях, где решается, останутся ли бывший сенатор и его соучастник Себастьян Маувезин за решеткой или смогут дожидаться суда, находясь под менее строгим арестом. Этот понедельник не стал исключением. Однако после более чем трёх часов обсуждений результат оказался иным. Впервые суд принял в деле Маувезина иное решение, чем в деле Пенадеса. В беседе профессор заявил, что рад результату, но проявил «осторожность» в отношении того, какое решение может принять апелляционный суд. Защита бывшего сенатора заявила, что в сложившейся ситуации его «подталкивают» к тому, чтобы ему было выгоднее пойти на сокращенное соглашение. Решение приняла заместитель судьи Габриэла Аспироз, которая вела слушание в отсутствие титулярной судьи Марселы Варгас. Аспироз постановила продлить срок пребывания бывшего сенатора в тюрьме еще на шесть месяцев, но освободить Маувезина в дневное время и поместить его под ночной домашний арест (с 22:00 до 6:00). Судья начала свое выступление со слов: «Я считаю, что ситуация Маувезина отличается от ситуации Пенадеса. Почему? Потому что, с одной стороны, обвинения не одинаковы с точки зрения фактов», имея в виду, что в отношении первого прокуратура просит назначить наказание в виде шести лет тюремного заключения, а в отношении второго — 16 лет. «Во-вторых, — продолжил он, — потому что ситуация с Пенадесом не такая же, как с Мовезином». «Хотя все говорят о власти и о том, что ситуация изменилась, мы не должны забывать, что Пенадес был сенатором, занимал политическую, государственную должность. Ситуация с Мовезином, на мой взгляд, иная: хотя он и мог быть связан с этим делом, ситуации различаются», — добавил он. Хотя он не отрицал, что существует риск того, что Маувезин может помешать нормальному расследованию дела или захочет навредить жертвам, он счел, что этот риск снижается благодаря назначенной ему мере. Против этого решения подала апелляцию прокурор по делу Исабель Итурральде, которая считала, что он должен оставаться в тюрьме. Адвокат Соледад Суарес, представляющая Юридическую консультацию Университета Республики, присоединилась к позиции Итурральде и заверила, что ночной арест — это мера, которая «наименее способствует защите жертв», поскольку было бы малоправдоподобно, что, если бы Маувезин намеревался найти их, он стал бы делать это ночью. Адвокат Маувезина Росана Гаваццо требовала, чтобы к ее клиенту относились как к «самостоятельному участнику процесса», и настаивала на том, что он не имел «никакого отношения» к «заговору». Кроме того, она подчеркнула, что прокуратура запросила для него шесть лет лишения свободы, а он уже два с половиной года находится за решеткой, то есть отбыл 40% возможного срока. И это с учетом того, что суд может не назначить ему этот срок и определить меньший или даже оправдать его. Что касается Пенадеса, судья отметила, что его участие в параллельном расследовании с целью установления личностей жертв свидетельствует о том, что существовал риск, который «уже реализовался», и, следовательно, существует «серьезная и обоснованная опасность» — как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом — того, что это может повториться. Адвокаты Пенадеса, Робатто и Омеро Герреро, также обжаловали решение. Прокурор Итурральде в основном опиралась на три взаимосвязанных момента. Во-первых, близкие родственники жертв — которые, в свою очередь, являются особенно уязвимыми — будут давать показания на суде, и обвиняемые могли бы, находясь на свободе, запугать их, чтобы они не давали показаний или давали ложные показания. Во-вторых, она говорила о существовании «заговора» и о том, как, по ее утверждению, Пенадес использовал государственные структуры, чтобы выяснить их личности. В-третьих, она повторила аргумент, использованный Варгасом в его последнем постановлении. В тот момент судья постановила заключить его под стражу, поскольку посчитала, что — на ее глазах — Пенадес пытался запугать свидетеля, осужденного за «сговор» полицейского Федерико Родригеса. Суарес заявила, что, по ее мнению, Пенадес мог бы получить домашний арест, если бы изменились некоторые обстоятельства или у него возникли, например, проблемы со здоровьем. Потому что после того риска, который создал «заговор», «от этого уже не отступишь». Когда ему предоставили слово, адвокат Герреро сказал заместителю судьи, что «в необычной ситуации» некоторые потерпевшие давали показания в суде более одного раза, поскольку «после дачи показаний они поняли, что события произошли не так, как они рассказывали». В свою очередь, он упомянул об эпизоде с Родригесом. Согласно описанному на слушании, после показаний Родригеса Пенадес встал, взял его за руку и сказал: «Приятно познакомиться, до встречи». Варгас тогда утверждала, что он сильно сжал ее руку, что Родригес испугался и что ни один другой обвиняемый не мог так передвигаться по залу заседаний, чтобы охранник его не остановил. На что Герреро ответила: «Нам повезло, что с юридической точки зрения, а не как личность, судья Варгас не ведет это заседание, потому что если она скажет, что этот человек опасен . Если она подаст на него жалобу или хотя бы примет участие в подаче такой жалобы, она не сможет выносить здесь решение», имея в виду жалобу — которую, по словам Итурральде, подал сам Родригес — на угрозы, по которой ведется расследование. Его коллега, Робатто, раскритиковал решение судьи и проанализировал все пути, по его мнению, тупиковые, которые ему предстоит пройти, чтобы доказать свою позицию по делу. В свою очередь, он подчеркнул, что и досудебная стадия, и судебное разбирательство могут длиться годами: «В конце концов, знаете что? Мне выгоднее заключить соглашение, к чему меня и подталкивают. В конечном итоге, меня шантажируют, но шантажирует меня не прокуратура». «Судебная власть вымогает у меня деньги, чтобы я пошел на сделку», — заявил он, говоря о возможности заключения ускоренного соглашения и прекращения предварительного заключения.