"Есть сектора или льготы, которые перестанут получать деньги", если плебисцит Пит выиграет, говорит президент BPS

После того как несколько недель назад были собраны подписи за проведение плебисцита по полному изменению системы социального обеспечения, Кабрера в интервью El País предупреждает о рисках, затратах и о том, каким будет будущее Уругвая, если план Пит-Кнта и части Фронта Амплио увидит свет. "Я не знаю, как удалось собрать подписи, но всегда привлекательно говорить, что ты будешь меньше работать и больше зарабатывать", - сказал он. -Пит-Кнт предлагает отменить AFAP, сохранить пенсионный возраст на уровне 60 лет и уравнять минимальную зарплату с пенсией путем плебисцита, каковы будут последствия этой меры? То, что предлагается, - это возврат к системе, существовавшей до реформы 1996 года, поэтому это не плебисцит против закона 20.130 от 2023 года. Речь идет о возвращении к исключительно платной системе с добавлением запрета на индивидуальные сбережения. Три переменные, предложенные разработчиками, представляют собой радикальное изменение по сравнению с тем, что Уругвай делал в течение последних 40 лет. И это при том, что в конституции страны это прописано плохо, в то время как системы социального обеспечения зависят от демографической реальности. Более того, нынешние демографические показатели "хуже", чем в 1995 году, что ставит под сомнение жизнеспособность этого предложения. -Как можно будет поддерживать систему в случае, если граждане проголосуют за то, что предлагает плебисцит Pit-Cnt? -В предложении говорится, и я цитирую, что система будет финансироваться за счет специальных взносов на социальное обеспечение, налогов и государственной помощи. И это только три возможных способа финансирования, которые существуют в настоящее время. Но комиссия экспертов, созданная для обсуждения реформы до того, как законопроект попал в парламент, исходила из того, что ставки взносов (то есть то, что вычитается из зарплаты работников и то, что отчисляет работодатель) имеют нежелательный эффект увеличения неформальности. Если бы финансирование осуществлялось только за счет этого аспекта, то к 2050 году потребовалось бы дополнительно 10,1% к уже существующим 15%, которые отчисляются сегодня. -А если финансировать только за счет НДС или финансовой помощи государства? -Из 22 пунктов НДС сегодня семь идут на социальное обеспечение. В 2050 году этот показатель должен увеличиться до 12,3 пункта, а в 2100 году - до 20,6 пункта. С другой стороны, если финансирование будет осуществляться только за счет финансовой помощи государства, то в среднесрочной и долгосрочной перспективе потребуется 8% от валового внутреннего продукта (ВВП). -Эти расчеты уже были сделаны BPS, когда стало известно о предложении? -Да, и вопрос о том, как будет финансироваться план, - это вопрос, на который у сторонников плебисцита нет ответа, или, по крайней мере, нет опубликованных исследований, показывающих, как они собираются его финансировать. Что сделал банк, как и на протяжении всего процесса, так это произвел свой собственный расчет. -Почему, на ваш взгляд, несмотря на эти предупреждения, подписи все же были собраны? -Это вопрос для социолога или политолога, не мое дело спрашивать, почему. В любом случае, всегда может быть привлекательным сказать кому-то, что он будет меньше работать и больше зарабатывать. Мне кажется, что подход с этой точки зрения недостаточен, потому что, в конце концов, если я предлагаю зарабатывать больше, но с более высоким НДС или большими отчислениями с зарплаты, то между одним и другим есть связь, которую нужно оценить. -Есть ли другие возможности реформировать социальное обеспечение, кроме тех, что предлагает Пит-Кант? -Все предложения могут быть улучшены. Уругвай не может упускать из виду, что у него очень мощная система социального обеспечения, с процентом охвата почти 96% всей системы обеспечения для лиц старше 65 лет, и с пособиями хорошего качества и на хорошем уровне по международным меркам. Страна создавала эту систему на протяжении всей своей истории. В чем заключается вызов, стоящий перед такой большой системой? Устойчивость. В среднем американские системы имеют низкий охват, где устойчивость не является проблемой, потому что они дают мало. Нельзя упускать из виду тот факт, что все пособия по деятельности - это пособия по социальному обеспечению, такие как страхование по безработице и пособия по болезни. И в рамках МЕРКОСУР есть страны, в которых нет страхования по безработице. Поэтому в Уругвае такой уровень охвата требует очень осторожного управления деньгами. -Вы видите, что выгоды могут быть потеряны, если предложение Пит-Кнта и части ФА победит на плебисците? -Если это предложение означает, что государство будет тратить 8% ВВП вместо 2%, то эту разницу придется откуда-то взять. Есть льготы или сектора, которые больше не будут их получать, потому что это конечная величина. И потому что, в конце концов, если налоговое бремя превысит налоговые возможности, люди уйдут из системы. В Уругвае меньше неформалов, чем до пандемии, что любопытно и делает его скорее sui generis случаем в сравнительном плане, потому что, как правило, страны после пандемии восстанавливали неформальный сектор. В случае с Уругваем можно сказать, что во время пандемии система продемонстрировала важность формального подхода. Другими словами, люди получили выгоду и наглядно увидели преимущества формальности. При таком уровне охвата, если расходы достигают пределов, которые неприемлемы или невозможны, очевидно, где-то придется их сократить. Это выглядит следующим образом. Либо я финансирую за счет увеличения налогов, либо за счет увеличения специальных взносов на социальное обеспечение, либо за счет сокращения пособий. -Какое влияние окажет ликвидация AFAP на BPS? -Устранение AFAP имеет несколько аспектов. По оценкам, у них есть около 22 миллиардов долларов сбережений, что является суммой индивидуальных сберегательных счетов. Более половины этих денег - инвестиции, это не те деньги, которые лежат на банковском счете. Это деньги, которые вкладываются в лесное хозяйство, в уругвайские долговые ценные бумаги, в инвестиционные проекты, в сельскую местность. Предложение сторонников плебисцита заключается в том, что все эти деньги должны быть сняты с индивидуальных счетов и направлены в трастовый фонд BPS. Это предполагает огромный экономический рост в первый год, но, по расчетам, за счет выплаты пенсий и пособий - и без того, чтобы эти деньги продолжали производить больше денег - все они будут потрачены к 2040 году. Ведь, кроме того, при снижении пенсионного возраста с 65 до 60 лет количество пенсионеров увеличивается. -А что будет с накопленными деньгами? -Второе - это то, что количество денег у разных людей разное. Есть те, у кого их больше, есть те, у кого меньше, а есть те, кто добровольно откладывает больше денег. Затем для всех этих людей деньги исчезают с их счета без компенсации. Таким образом, происходит присвоение чужих денег, что, даже если вам не нравится это говорить, имеет место быть. -По вашему мнению, это могло бы вызвать судебные иски против государства? -Закон 20.130 разрешает снимать 9% со сберегательного счета человека, который собирается на пенсию. Сторонники плебисцита говорят о прослеживаемости, но прослеживаемость - это неопределенная концепция, не имеющая юридической силы. -Есть и третий пункт - уравнивание пенсии с минимальной зарплатой. Каковы будут последствия? -Увеличение расходов на социальное обеспечение примерно на миллиард и несколько миллионов в год, которые должны быть каким-то образом оплачены. Вероятно, это приведет к выравниванию минимальной зарплаты, поскольку в конечном итоге она становится переменной, обусловливающей корректировку пенсии. Любое правительство в будущем, безусловно, не будет повышать минималку в качестве способа контроля над расходами, что уже происходило до создания базы льгот и взносов (БСП). Тогда могут возникнуть другие последствия, которые еще предстоит увидеть, потому что не очень понятно, является ли минималка ликвидной или номинальной. Поэтому, если он будет ликвидным, может возникнуть парадокс, когда работающий человек будет зарабатывать меньше, чем пенсионер с минимумом. Но всегда негативное последствие я вижу в том, что это по сути динамичный вопрос, который не должен быть в Конституции. -Каковы ваши аргументы? -Есть страны, где пенсионный возраст автоматически корректируется актуарным расчетом в зависимости от продолжительности жизни и рождаемости, и они делают это каждый определенный период времени без необходимости принятия закона или дискуссий, которые были у нас в прошлом году. -Что произойдет в БПС на следующий день после выборов, если плебисцит выиграет? -Как всегда бывает в БПС, когда происходят изменения в законодательстве, есть процессы, которые никто не видит, потому что они происходят за кулисами. В операционном плане в банке нам придется делать то же самое, что и при проведении реформы в августе, но с гораздо большими сложностями. Если дело дойдет до этого, нам придется собрать рабочую команду, потому что это будет очень сложный вопрос. Я очень надеюсь, что этого не произойдет. На каком этапе находятся "40-летние", которые должны выбрать, оставаться ли им в смешанном режиме? -Сейчас мы работаем над насущными проблемами, потому что другая - для людей, которые выйдут на пенсию через 15 лет. В настоящее время нет никакой важности в принятии этого варианта, более того, чем позже они его примут, тем больше информации у них будет, чтобы узнать, как проходила их трудовая карьера. Короче говоря, вопрос стоит на повестке дня, но мы пока не даем советов, потому что еще не разработали симулятор. Мы собираемся представить программное обеспечение для расчета предпенсионного возраста, которого еще не было в банке. Люди часто хотят знать, на какую сумму они могли бы выйти на пенсию, поэтому мы работаем над этим. -Когда это будет доступно? -Скоро. Мы запустим ее в течение следующего месяца. Мы собираемся дать вам возможность выбирать между выходом на пенсию в 61, 62 или 65 лет. Мы пытаемся дать людям два или три варианта, это то, что мы сейчас дорабатываем, чтобы они знали, на каких условиях им двигаться.