Дело Охеды «не подпадает» под конституционные запреты, заключает юридический отчет парламента

Юридический отчет Административной комиссии законодательной власти, запрошенный около двух недель назад сенатором от партии «Колорадо» и адвокатом Андресом Охедой и предоставленный в среду, пришел к выводу, что пересмотр судебного дела, о котором просил законодатель, «не подпадает» под запреты, предусмотренные статьей 124 Конституции. Бывший кандидат в президенты от партии Колорадо сталкивается с обвинением со стороны члена своей политической партии Хуана Эсекиэля Ибарры, а также с предупреждением прокурора Сильвии Ловесио о предполагаемом нарушении Конституции, поскольку он представил в прокуратуру 75-страничное письмо с просьбой о пересмотре дела. В то же время правящая партия настаивает на том, что сенатор «нарушил» Конституцию. 28 ноября Охеда через секретаря Сената Хосе Педро Монтеро обратился к юридическому отделу парламента с просьбой вынести заключение о том, «существует ли какое-либо препятствие для законодателей этой палаты (которые) могут выполнять строго профессиональные задачи в децентрализованных службах, в частности, выступать в качестве профессиональных адвокатов, осуществляющих техническую защиту по уголовным делам в прокуратуре исключительно в качестве адвокатов». По запросу сенатора от партии «Колорадо» сначала адвокаты Фабиан Пита, Герман Гейс и Мария Хосе Азнарес из юридического отдела подготовили отчет. Далее директор законодательного органа, адвокат Россана Родригес, высказала свое мнение по поводу запроса Охеды. «В данном случае «выполнение строго профессиональных задач в децентрализованных службах, в частности, участие в качестве профессионального адвоката, осуществляющего техническую защиту по уголовному делу», не подпадает под запреты, установленные в статье 124 Конституции», — заключила Родригес. В то же время в отчете Питы, Гейса и Аснареса указывалось, что «с учетом цели конституционной нормы и концепции соразмерности, в соответствии с принципом разумности и в соответствии с принципами представительной демократии, нецелесообразно немедленно принимать меры в отношении г-на Андреса Охеды в его качестве сенатора». Статья 124 Конституции в своем втором пункте устанавливает, что законодатели не могут в течение своего срока полномочий «обрабатывать или направлять дела третьих лиц в центральную администрацию, департаментские правительства, автономные органы и децентрализованные службы». Далее добавляется, что «несоблюдение положений настоящей статьи влечет за собой немедленную утрату законодательной должности». В отчете трех адвокатов, с которым ознакомилась газета El País, отмечается, что дух нормы, созданной учредительным собранием, «не был направлен на процедуры в прокуратуре». Кроме того, он добавил, что пытались «предотвратить оказание давления со стороны законодателей, пользующихся своим положением, на другие органы государственной администрации с целью получения выгоды для третьих лиц». Несмотря на то, что они пояснили, что не согласились с действиями Охеды перед прокуратурой, все три адвоката сочли, что письмо, представленное сенатором, «написано в рамках уголовного процесса, действуя от имени одной из сторон, выступая от ее имени, а не от имени третьего лица в суде». Юридический анализ также включает «абсурдные» примеры запрета статьи 124 Конституции в отношении профессиональных законодателей, действующих перед государственными органами, такие как «запрос регистрационной информации (Министерство образования и культуры) в отношении имущества третьего лица со стороны нотариуса». Три адвоката также проанализировали, в случае признания нарушения статьи 124 Конституции, каким образом может быть объявлена утрата законодательной должности. «Мы считаем, что единственным возможным решением является импичмент, поскольку эта процедура является гарантией для законодателя», механизм, который регулируется статьями 93, 102 и 103 Конституции. «Мы считаем, что пребывание в выборной должности сенатора Охеды, который был избран по результатам всенародного голосования, не может быть легко лишено его конституционным положением, которое имеет различные возможные интерпретации», добавили адвокаты.