Стиль 1930-х годов

Не лучше ли было бы, если бы оппозиционные партии согласились войти в состав комиссии, которая будет изучать новые реформы системы социального обеспечения? Проявить добрую волю к правительству, которое находится у власти всего несколько месяцев, и, с другой стороны, внести свой вклад в дискуссию, которая кажется важной? Есть те, кто считает, что это правильное решение, и на первый взгляд оно может показаться разумным. Есть очень веские причины не принимать участия в том, что, как это преподносится, имеет много цирка и мало серьезности. Кроме того, в том виде, в котором создана комиссия, она демонстрирует черты корпоративного органа, далекого от подлинного представительства страны. Нынешний закон, регулирующий систему социального обеспечения, был принят в прошлый период. Тогдашний президент Луис Лакалье Поу лично передал первый вариант законопроекта Фронту Амплио, чтобы его можно было включить в обсуждение. Фронт не захотел присоединиться, и тогда над проектом стали интенсивно работать партнеры по коалиции, пока, наконец, не утвердили текст, который сейчас действует. Профсоюзный центр понял, что необходимо противостоять закону, и предложил конституционную реформу не только для его отмены, но и для включения в нее мер, направленных в противоположном направлении. Парадоксально, но в то же время, чтобы спасти Caja Bancaria, AEBU согласился добавить в свою систему механизмы, аналогичные тем, что были предусмотрены законом, включая повышение пенсионного возраста до 65 лет. То, что банковские профсоюзные деятели считали срочным и необходимым, остальные профсоюзы не считали. Плебисцит был проигран с большим перевесом. Фронт Амплио сохранял неопределенный нейтралитет, поскольку одни слои поддерживали инициативу профсоюзов, а другие - нет. Сто левых экономистов отвергли результаты плебисцита и почему-то решили, что закон в порядке. Вполне вероятно, что многие из них считают, что закон можно улучшить, но открытие дискуссии, как это хочет сделать правительство, будет только во вред. Следовательно, лучше всего было бы уважать народное мнение и оставить все как есть. Логично, что партии, которые в свое время работали над утверждением нынешнего закона и которые также чувствовали поддержку неоспоримого народного голосования, задаются вопросом, почему имеет смысл обсуждать в комиссии то, что уже было проголосовано и что суверенитет поддержал подавляющим большинством голосов. Это более чем достаточная причина, чтобы отказаться от участия в работе этой комиссии. Но это не единственная причина. Предложение правительства о «диалоге» представляет собой огромную ловушку. Речь не идет о том, чтобы партии, представленные в парламенте, встретились для обмена идеями и, если возможно, пришли к консенсусному решению. Помимо партий, свой вклад внесут и так называемые общественные организации, среди которых Пит-Кнт, якобы представляющие якобы «гражданское общество». Здесь возникают две проблемы. Первая - это ярко выраженный корпоративный отпечаток инициативы. Добавление профсоюзных органов, почти в равном количестве с представителями партий, несомненно, не только напоминает катастрофический опыт некоторых европейских стран в 1930-х годах, но и явно искажает представление о том, что такое подлинное представительство граждан. Объединенная оппозиция представляет половину страны, но в этой комиссии она будет составлять лишь крошечную часть. Вторая проблема заключается в том, что большинство организаций, которые войдут в состав комиссии, хотя и кичатся своей независимостью, таковыми не являются. Они четко привержены Фронту Амплио, и даже если они иногда не согласны с представителями Фронта в Комиссии, в конечном итоге они будут солидаризироваться с ними. Известно, что так и будет, потому что так уже бывало в подобных ситуациях. «Социальная» часть этих диалогов призвана умножить голос Фронте и уменьшить любое другое мнение. Это ловушка, в которую, возможно, попали белые, красные и независимые в предыдущих ситуациях и извлекли урок. Но не снова. В контексте комиссии, где большинство обеспечивается простым присутствием «общественных организаций», и где укрепляется концепция корпоративизма, а не демократического парламентского представительства, и перед лицом закона, который уже был поддержан значительным большинством на плебисците, логично, что оппозиционные партии не хотят быть его частью. Из уважения к людям, которые голосовали за них, из уважения к тем, кто проголосовал за закон на плебисците, и из приверженности механизмам представительной и республиканской демократии, которые управляют нашей страной. Здравый смысл и элементарная честность необходимы для того, чтобы понять, когда дебаты заканчиваются, а их результаты принимаются и выполняются. Законодательный дворец - это место для обсуждения законов. Никакое другое.