ФА и «план Б

Фронт Амплио все еще работает над своим предвыборным предложением, которое должно стать планом правительства на следующий период. Но в нынешних условиях Фронт Амплио и его кандидаты забывают, что для того, чтобы быть последовательными, они должны представить не одну, а две совершенно разные правительственные программы, в зависимости от того, будет ли 27 октября одобрена конституционная реформа социального обеспечения или нет. Понятно, что они не могут закрывать на это глаза и не говорить своим соотечественникам «всю правду и ничего, кроме правды». Это означает, что необходимо ясно показать общественности, что Фронт Амплио как политическая партия - в действительности - продвигает одновременно две противоречивые, антагонистические инициативы, имеющие радикальные различия, которые также имеют огромное значение для национальной экономики, государственных финансов и жизнеспособности системы социального обеспечения. Одна из них, которая, несомненно, будет единогласно одобрена группами и партиями в качестве «общей программы», будет состоять из расплывчатых фраз с обильными обещаниями благосостояния и социальной справедливости, без определения того, как они будут осуществляться и как они будут финансироваться, хотя известно, что государственные финансы сбалансированы, инфляция находится под контролем и рост обеспечен. Другая - полностью противоположная «общей программе», поскольку она полностью ее разрушает, родилась и продвигается в Коммунистической и Социалистической партиях при пособничестве профсоюзного центра - в пользу конституционной реформы, которая, если будет одобрена на плебисците, спровоцирует гекатомбу в государственных финансах, с немедленным образованием государственного долга, который невозможно будет выдержать, заставит резко сократить государственные расходы и социальные трансферты, одновременно увеличив налоги на всех граждан. Последней новостью в этом отношении стало появление документа «112 фронтовиков за НЕТ», в котором технически подтверждается, что в случае одобрения реформы она нанесет серьезный и необратимый ущерб национальной экономике, что вызвало недовольство реформистов, которые настойчиво требуют от них молчания, чтобы сохранить единство партии. Но чтобы уйти от ответственности как политическая партия, Фронт Амплио не может утверждать, что реформистское предложение не разделяют его кандидаты Орси и Коссе или что это лишь особая инициатива двух партий, составляющих «политическую силу», которые самостоятельны в своих решениях, поскольку партия единогласно решила предоставить им «свободу действий» и «иммунитет от критики». С точки зрения причинно-следственной связи событий, приведших к нынешней ситуации во Фронте, у него была возможность и моральный долг навязать позицию большинства - ведь демократия предполагает правление большинства, - чтобы избежать ущерба, нанесенного стране в результате безответственного демагогического и популистского импульса коммунистической и социалистической партий. Неприемлемо, что когда на карту поставлены фундаментальные интересы и права, большинство отказывается от внутренней демократии, поддаваясь неоправданному давлению меньшинства и, что еще хуже, отказываясь от дебатов с ними, открывая им путь к удобному ведению своей избирательной кампании, вербуя последователей с помощью очень простого аргумента, что с его санкции будет снижен пенсионный возраст и увеличены пенсии и пенсионные пособия. Таким образом, содействуя этому и не предотвращая его из-за отсутствия гражданского мужества, Фронт Амплио как партия будет нести ответственность за ущерб общим интересам, если плебисцит будет одобрен, поскольку он действовал с полным осознанием того, что существует определенный риск одобрения реформы, и не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить это. Именно в отношении того, как определяется ответственность, наш Уголовный кодекс, в общей норме, применимой ко всем областям права, дает определение «умышленного намерения», которое квалифицирует и определяет текущие действия Фронта как умышленное или злонамеренное поведение, заявляя: «Результат, который не был запланирован, но который был предвиден, считается умышленным». Каироли, комментируя вышеупомянутое положение, поясняет: «В конечном счете, при злонамеренности принимается во внимание возможное или вероятное наступление результата, который предполагает очень серьезную возможность его реализации и требует от агента очень серьезно относиться к опасности наступления результата, предусмотренного как возможный». «Субъект действует со злым умыслом, - продолжает Каироли, - когда убежденность в возможности наступления результата не заставила его отказаться от своих действий, так что можно сказать, что он действовал из корыстных побуждений, столь характерных для этого вида злого умысла». Мы не помним в политической истории нашей страны существования «двуликой» политической партии, с двумя противоположными лицами - подобно богу Янусу - одновременно занимающей в избирательной инстанции две противоположные позиции, столь откровенно антагонистические, с такими серьезными последствиями. Ибо речь идет не о двух разных позициях по одному и тому же вопросу, занимаемых разными группами внутри партии, а о предложении, выдвинутом двумя группами - но терпимом к другим, благодаря «свободе действий», - которое открыто противоречит тому, что каждая партия сама предлагает в качестве своей «общей программы», и в этом кроется самое серьезное несоответствие и коллективная безответственность. Поэтому Фронт Амплио, намеренный автор обеих инициатив, должен представить гражданам, в дополнение к своей «общей программе», подслащенной многочисленными предвыборными обещаниями, альтернативный «план Б», который реально предполагает эффект, который произведет реформа, и который, в случае его одобрения, несомненно, помешает выполнить первый, за что он будет нести исключительную ответственность, как действием, так и бездействием.