Он 34 раза нарушил условия домашнего ареста и оказался в тюрьме; он выстрелил в лицо мужчине, жившему в палатке

Апелляционный уголовный суд 1-й инстанции подтвердил меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении мужчины, обвиняемого в покушении на убийство потребителя наркотиков, после того как было установлено, что электронный браслет зафиксировал 34 случая нарушения условий домашнего ареста всего за 25 дней. Дело дошло до второй инстанции после того, как защита обжаловала постановление судьи по уголовным делам 30-й инстанции Лауры Сунхари, которая 19 мая прошлого года постановила заменить полный домашний арест с ношением электронного браслета на предварительное заключение. Согласно решению, с которым ознакомилась газета El País, срок действия этой меры истекает 20 августа. Обвиняемому было предъявлено официальное обвинение 27 ноября 2025 года в покушении на убийство. По данным прокуратуры по делам об убийствах 3-й инстанции — которую в настоящее время возглавляет Андреа Мастроянни вместе с прикомандированной к ней Ана Буффа — нападение произошло 2 ноября 2025 года около 14:30 на пустыре, расположенном на пересечении улиц Теньенте Галеано и Овидио Фернандес, недалеко от Пунта-де-Риелес. Жертва проживала в палатке в указанном месте и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получила огнестрельное ранение в голову, хотя и сумела выжить. После выписки из больницы мужчина подал заявление о случившемся и указал на обвиняемого как на своего нападавшего. Он заявил, что перед выстрелом у него произошла ссора с ним, в ходе которой он был избит железным предметом. Позже, находясь в своей палатке, он заметил, как к нему приближаются четверо человек, среди которых он узнал обвиняемого и другого человека по прозвищу «Эль-Бебе». По словам потерпевшего, нападавший достал револьвер 22-го калибра и без единого слова выстрелил ему в лицо. Упав на спину, мужчина услышал, как «Эль Бебе» попросил у нападавшего оружие, сказав: «Я сам в него выстрелю». Тот нажал на курок, но выстрел не произошел. В расследовании также фигурируют показания двух лиц, личность которых не разглашается, которые находились поблизости. Оба подтвердили, что слышали выстрел, и указали на местонахождение обвиняемого на месте происшествия. Один из них заявил, что видел, как четыре человека подъехали на автомобиле к месту, где находилась жертва, и сразу же скрылись после нападения. Основной акцент в недавнем решении был сделан не на самом преступном деянии, а на событиях, произошедших во время исполнения меры пресечения. 11 мая Национальное управление альтернативных мер сообщило о различных нарушениях домашнего ареста, в связи с чем прокуратура запросила слушание для замены этой меры на предварительное заключение. Прокурорская группа уточнила, что за 25 дней было зафиксировано 34 нарушения. Хотя некоторые из них были кратковременными, другие продолжались в течение длительного времени, что вызвало обеспокоенность. Прокуратура утверждала, что домашний арест больше не является достаточной мерой для сдерживания процессуальных рисков. Среди них он упомянул уязвимое положение потерпевшего — который живет на улице и еще не смог дать предварительные показания — а также риск затруднения расследования, поскольку есть свидетели и три человека, причастные к инциденту, которые до сих пор не найдены. Со своей стороны, защита мужчины просила оставить его под домашним арестом. Она утверждала, что нельзя утверждать, что все нарушения были преднамеренными, и утверждала, что некоторые из них могли быть вызваны «техническими неисправностями электронного устройства». Кроме того, она указала, что дом, в котором находился обвиняемый, был просторным и что в некоторых случаях выходы были кратковременными. Кроме того, адвокаты просили предоставить отсрочку, чтобы выяснить, исправно ли работает устройство, каков радиус его действия и имеются ли технические неисправности. Они также указали, что в некоторых случаях полиция звонила обвиняемому по поводу нарушения, и он находился в доме. Апелляционный суд отклонил эти аргументы и подтвердил меру пресечения в виде предварительного заключения. Судьи пришли к выводу, что, помимо кратковременных нарушений, имели место несколько длительных эпизодов, когда обвиняемый находился вне зоны действия устройства. В решении упоминается, что 14 апреля было зафиксировано три нарушения. В одном из них потеря связи длилась один час и двенадцать минут. 16 апреля было зафиксировано два сигнала тревоги, один из которых длился 23 минуты; обвиняемый объяснил это тем, что у него сбежала собака. На следующий день, 17 апреля, он дважды прерывал отслеживание своего местонахождения: один раз на три часа, а другой — почти на час; в этот раз он заявил, что ходил в магазин. Также было зафиксировано два выхода 22 апреля. В одном из них он отсутствовал в течение часа и двадцати минут. Для суда эти промежутки времени оказались значимыми, поскольку создавали возможность того, что обвиняемый мог напасть на жертву, оказать влияние на свидетелей или связаться с другими участниками преступления, которые еще не были найдены. Суд постановил, что домашний арест мог быть соразмерной мерой пресечения вначале, но перестал быть достаточным в связи с неоднократными нарушениями. «Ограничение свободы в данном случае не является чрезмерным или необоснованным», — отмечается в постановлении. В решении также было отклонено утверждение о неисправности электронного устройства. На этом основании Апелляционный суд подтвердил постановление, отменяющее домашний арест, и постановил поместить обвиняемого в предварительное заключение.