Судебный процесс по делу об убийстве в Серро завершился вынесением приговора и подачей заявления в прокуратуру о даче ложных показаний

Прокуратура обвинила трех мужчин в участии в убийстве 33-летнего молодого человека в игровом зале в районе Серро. Она описала сцену, которая повторяется: автомобиль подъехал к входу в заведение, из него вышли два вооруженных мужчины, а водитель остался в машине, чтобы обеспечить отход. Вышедшие из машины мужчины вошли в зал игровых автоматов и застрелили его. Как и во многих других случаях, мотив остался загадкой. Но судебное разбирательство по делу, которое казалось обычным, закончилось противоречивыми показаниями группы свидетелей, выдвинутых защитой, и жалобой судьи, ведущего дело. Результат был благоприятным для прокуратуры по делам об убийствах 1-й инстанции, которая добилась приговора обвиняемых к 13 годам тюремного заключения для исполнителя преступления, 11 годам для его сообщника и 10 годам для водителя автомобиля. Судья Марсело Соуто согласился с версией прокуратуры и счел доказанным, что «все трое обвиняемых прибыли на место преступления с по крайней мере одним огнестрельным оружием, в данном случае пистолетом девятого калибра, чтобы напасть на жертву». Он подтвердил, что как молодой человек, сопровождавший преступника, так и водитель «оказывали логистическую поддержку в момент совершения преступления». Для доказательства их вины прокуратура представила различные доказательства, но теми, кто опознал обвиняемых на месте преступления, были три свидетеля, личность которых не разглашается. Речь идет о людях, которые находились поблизости, знают обвиняемых по месту жительства и видели, как они «грубо» вышли из машины, вооруженные, вошли в зал игровых автоматов и услышали выстрелы. Суд Суто в своем приговоре, с которым ознакомилась газета El País, счел, что «все трое дают единообразные, конкретные, точные и подробные показания, все трое сходятся в самом важном и существенном моменте, а именно в идентификации каждого из обвиняемых в совершении преступления, а также совпадают в описании ролей, которые они выполняли». В свою очередь, судья проанализировал одно за другим показания, представленные защитой обвиняемых, которая стремилась добиться их оправдания. Он уделил особое внимание двум показаниям, связанным с водителем автомобиля. Сначала он рассмотрел показания родственницы, которая заявила, что в момент убийства обвиняемый был с ней и пил мате. Однако прокуратура подчеркнула, что в своем первом заявлении полиции обвиняемый утверждал, что в момент совершения преступления он находился в доме другого человека. Кроме того, женщина заявила, что сначала боялась мести, если даст показания. С другой стороны, Суто изучил показания свидетельницы и решил направить копию ее заявления в отдел очистки, приоритезации и распределения Генеральной прокуратуры для изучения «возможной уголовной ответственности» женщины за ее заявления. В день убийства в помещении игровых автоматов, кроме жертвы, находились еще два человека. Свидетельница была одним из них. Сразу после происшествия она дала показания в полиции, назвав свое имя и фамилию, и сказала: «Я была на кухне, через несколько минут услышала взрывы, ничего не поняла и побежала к складу, когда добежала до ворот, отделяющих склад... я увидела высокого человека, одетого во все черное, который выбежал из двери склада на улицу». Однако, давая показания в суде, она была представлена как свидетель с засекреченной личностью и находилась в другом месте на месте преступления. «Я была в полуметре от убитого парня, когда он вошел, я видела, как он открыл дверь и начал стрелять. Я застыла на месте, подождала, пока парень уйдет, и только тогда вышла. Там было еще несколько человек, играющих в игровые автоматы, но в этот момент они все начали по одному выходить, и через некоторое время произошло то, что произошло», — сказала она. В связи с этим изменением версии судья задал ей, по крайней мере, четыре вопроса. Первый был: если она находилась в полуметре, то почему она не была ранена или каким-либо образом пострадала от выстрелов? Во-вторых, он счел, что «неразумно полагать, следуя этой новой версии, представленной теперь свидетелем, что стрелявший вошел в помещение, где находились игровые автоматы, с открытым лицом, и убил жертву, выстрелив в нее несколько раз, а затем, увидев ее в полуметре от себя, удалился, оставив свидетеля, который его видел и который, согласно показаниям свидетеля на слушании, также его узнал ». «Кроме того, если бы мы утверждали, что все произошло так, как она говорит, — рассуждал судья, — можно было бы предположить, что предполагаемый автор знал свидетеля и поэтому не напал на нее ». Наконец, он указал на последнее противоречие. Предыдущая свидетельница утверждала, что другой человек, который был там, рассказал ей, что они были на кухне, когда пришли нападавшие. Если это правда, то это означает, что она солгала на суде. Но это было не единственное, что привлекло внимание Суто, как он сам подчеркивает в приговоре. Эта свидетельница, в отношении которой прокуратура должна решить, следует ли ей предъявить обвинение в даче ложных показаний, дала показания сразу после убийства, раскрыв свою личность. Но когда защита предложила ее для участия в судебном процессе, она была представлена как свидетель с засекреченной личностью. «Засекреченной у свидетеля была только фамилия», — резюмировал судья и указал, что все адвокаты знали ее личность, и фактически она была также сообщена прокуратуре. Это было предметом дискуссии на этапе, предшествовавшем судебному процессу. Прокуратура возражала против того, чтобы в качестве закрытого свидетеля выступала osoba, которая уже раскрыла свою личность, но Апелляционный суд разрешил это, аргументируя тем, что на момент предоставления ею своих данных расследование было закрытым, а теперь она будет давать показания в открытом судебном заседании. Кроме того, как отметил судья, когда защита начала допрашивать ее, ей был задан вопрос, знает ли она, кто стрелял в жертву, и она ответила утвердительно, после чего адвокаты решили не углубляться в этот вопрос. Приговор не является окончательным и может быть обжалован сторонами.