Свобода празднования

Обещаем! Мы не будем (снова) использовать это место для разговоров о футболе. Позвольте нам лишь сделать два замечания, которые уже несколько дней не дают нам покоя. Во-первых, вам не бросается в глаза, что те, кто больше всего защищает Биельсу, те, кого так вдохновляет его манера говорить, словно он Сократ футбола, — это те же самые люди, которые обычно заявляют, что ненавидят футбол и что футболисты — идиоты, получающие слишком большие деньги? Во-вторых... Вам не кажется странным, что человек, которому, если спросить, холодно ли или жарко, требуется целый час монотонной речи, чтобы объяснить, что всё началось с ассирийцев и хеттов, уверяет, что сократил свои беседы с игроками до 10 минут? И сколько людей верят, что это возможно? Ладно! Хватит об этом. Потому что сегодня есть только одна тема, заслуживающая обсуждения, — это 250-летие Соединённых Штатов Америки. Без преувеличения можно сказать, что это 250 лет самого революционного и успешного политического проекта в истории человечества, который провозгласил свободу и достоинство гражданина своим лозунгом. Проект, который, к тому же, имеет много точек соприкосновения с нашей историей и стал главным источником вдохновения для Артигаса, который видел в стремлении к свободе и федерализму, движущем «отцами-основателями», модель, которой следовало бы руководствоваться (если бы всё сложилось иначе) для создания, возможно, Соединённых Штатов Южной Америки. Любопытно, или, может, и не столь любопытно, что этот процесс игнорируется в нашей системе образования. И к ней относятся с презрением или недоверием представители культурной элиты, предпочитающие восхищаться тщеславными «гемофиликами» Французской революции или же жалобным пафосом «Открытых вен». И это при том, что Американская революция увенчалась успехом именно там, где эти две альтернативы оказались наиболее слабыми. Необходимо помнить, что французы, отправив на гильотину (или подвергнув ещё худшим наказаниям) 40–50 тысяч человек, в итоге получили Наполеона в качестве абсолютного монарха. И что пока Галеано и его веселая труппа настаивают на том, что виноваты в отсталости эксплуатирующие державы, зарождающиеся США противостояли им и сумели создать самую процветающую и могущественную страну в мире. Как сказали бы вдовы Биельсы: «Да, это возможно!». Простите, простите. Не буду повторяться. Для человека, получившего образование в уругвайской образовательной среде, открытие для себя уже в зрелом возрасте личностей, которые стояли у истоков этого процесса, — это нечто увлекательное. Такие деятели, как Вашингтон, Джефферсон, Гамильтон, Мэдисон, Джон Адамс, могут многому научить нас о вещах, которые остаются абсолютно актуальными и сегодня. А два документа, ставшие великим наследием их умов — Декларация независимости 1776 года и Конституция 1787 года — по-прежнему служат маяком для всех, кто верит в благотворный потенциал человеческой природы. Один вопрос привлек наше внимание при чтении всего этого. Это одержимость «отцов-основателей» борьбой с тиранией и децентрализацией власти до самого низшего уровня. Но, кроме того, защищать личность не только от деспотизма монарха или возвышенного лидера, но и от деспотизма толпы, от того «внизу», который может быть столь же тираническим, как и «сверху». Это приводит к своеобразным явлениям, например к тому, что их конституция, в отличие от наших, сформулирована в отрицательной форме. То есть там государству указывают, чего оно не может делать. Не говорится: «Будет свобода слова или свобода исповедовать любую религию». Говорится: «Конгресс не примет никакого закона, устанавливающего официальную религию или ограничивающего свободу слова». Есть что-то потрясающе скромное в том, чтобы формулировать вещи именно так, вместо того чтобы вести себя как боги, даруя права, которые невозможно гарантировать. Возможно, именно поэтому их конституция оказалась столь успешной и долговечной. Конечно, этот процесс имел свои светлые и тёмные стороны. Самая очевидная из них — рабство: в то время как эти отцы-основатели писали эпические тексты о свободе, многие из них владели рабами. Но стоит лишь немного почитать, как становится ясно, что эта тема не была обойдена стороной, а пронизывала весь процесс. А такие люди, как Бенджамин Франклин или сам Джон Адамс, были радикальными аболиционистами. Наряду с «квакерами», этими ультрарелигиозными фанатиками (подмигивание). Но они поняли, что в зарождающейся стране, находящейся в состоянии военного противостояния с ведущими державами того времени, этот вопрос сделал бы создание нации невозможным из-за разногласий между северными и южными штатами. И так они «отмахивались» от этой проблемы, пока она не вылилась в Гражданскую войну 1861 года. Был ли это цинизм или дальновидность государственных деятелей? В то время, когда многие механизмы, заложенные в тех документах, которые дали начало США, подвергаются испытаниям в связи с политическими вызовами и технологическими достижениями, как никогда важно вернуться к ним и извлечь уроки из их духа. А заключается он в том, чтобы прежде всего верить в то, что индивидуум, свободный человек, всегда в конечном итоге преодолевает вызовы своей эпохи. Какими бы суровыми они ни казались.