Какая оппозиция?

Какой тип оппозиции лучше: радикальный или созерцательный, ориентированный на компромисс? С 1985 года, когда «Широкий фронт» (FA) находился в оппозиции, он всегда выбирал радикальный подход. Не было ни одного существенного вопроса для страны, против которого он бы не выступал, независимо от того, были ли у него (разумные или нет) причины для занятия именно такой позиции. Можно сказать, что с точки зрения выборов эта стратегия принесла свои плоды: партия не переставала расти и с 1999 года является лидером по количеству голосов на октябрьских выборах. И следует также отметить, что её позиция радикальной инаковости не является произвольной: «Широкий фронт» в подавляющем большинстве случаев всегда считал, что в политике есть враги, а не соперники. Поэтому, естественно, с врагами нельзя быть мягким. Другой способ ведения оппозиции — это компромиссный подход, который на протяжении XX века исторически воплощала Национальная партия. После проигранных выборов она стремилась заключать соглашения с другой частью страны (колорадо) и решать государственные вопросы на основе совместного участия, следуя общему курсу. Дело не в том, что не отмечались серьёзные разногласия, а в том, что они не мешали достигать соглашений с оппонентом. Именно так, например, сформировалась ни много ни мало вся архитектура всех конституций XX века, всегда созданных на основе двухпартийного вклада «белых» и «красных». В таких условиях форма противостояния может зависеть от политической концепции: другого считают врагом или противником и действуют соответственно. Но характер противостояния может также быть следствием принципиальных разногласий относительно того, каким курсом должна идти страна. Если, например, правительство будет проводить внешнюю политику национальной покорности в пользу Бразилии, будет стремиться подчинить судебную власть путем политизации деятельности прокуратуры, не сможет выполнить свою главную задачу — обеспечить своим гражданам мирное сосуществование, и не сможет добиться каких-либо значительных экономических успехов, в результате чего страна окажется в всё более незначительном положении и относительно обеднеет: зачем тогда создавать для него оппозицию, склонную к диалогу и созерцательности? В нашей демократии существует важная неявная логика: реальная возможность выбрать, проголосовав, иной курс. Риск оппозиции, стремящейся к компромиссу, заключается в том, что она стирает эту уверенность. Действительно, для многих людей логика широкого консенсуса подразумевает, что голосование за ФА или за традиционные партии приводит к примерно одному и тому же результату, поскольку, очевидно, те и другие в итоге приходят к общему согласию. Когда правительство не способно обеспечить эффективное управление, а это вызывает сильное социальное недовольство, для демократии лучше всего, чтобы возможная альтернатива была четко обозначена. Граждане должны понимать: если они проголосуют за другой блок — отличный от того, который сейчас находится у власти, — то, например, в сфере безопасности, экономики, внешней политики, правил ведения бизнеса или экологической политики курс, несомненно, будет иным. Естественно, это существенное различие должно выражаться в особом виде оппозиции. Не прибегая к громким заявлениям, она должна, тем не менее, избегать любого стремления к консенсусу. Следовательно, она должна быть радикальной.