Государство для свободы

Для аргентинского президента Милея и так называемых либертарианцев государство - прямой и главный враг свободы. В нашей батллистской традиции (скорее второй, чем первый батллизм) государство защищается как инструмент равенства (и долгое время как работодатель последней инстанции). Батлисты предлагали его как «щит слабых». Классический либерализм смотрит на реальность нашего государства, которое поглощает очень большой процент ВВП, которое неизменно тратит больше, чем собирает (и гораздо хуже, чем должно), которое не перестает генерировать офисы, постановления, сертификаты, разрешения... и налоги, и приходит к выводу о необходимости его сокращения. Что, как известно, очень непросто: за каждым государственным изобретением стоят компактные идеологические или корыстные группы (а то и обе). Щит прикрывает гораздо больше, чем слабых. Почему бы немного не изменить оптику: преобразовать его. Превратить его из машины для предотвращения, тормоза для мула, в инструмент свободы, основанный на концепции (убеждении), что человек может развиваться и стремиться к счастью, только если он контролирует себя. Если он свободен. Давайте посмотрим на государство такими глазами, чтобы попытаться понять, как оно может способствовать свободе людей. Уругвайское государство может многое сделать для укрепления свободы людей и, соответственно, повышения качества их жизни. Больше свободы для производства: устранение контрпродуктивных норм, защищающих ниши с помощью неоправданных требований (предварительные разрешения, лицензии, запреты на продажу, запреты на определенные продукты и т. д.). Но также путем обеспечения свободной конкуренции в максимально благоприятных условиях. Больше свободы для работы. Это не означает отсутствие защиты работников. Наше трудовое законодательство (и нормативные акты) сохраняет правила, которые предназначались для другой реальности. Начиная со структуры Советов по заработной плате, с их переговорами по отраслям, сующими свой нос во все дела (и втягивающими в них государство). Свобода учиться: государство может задавать параметры образования, которое оно предоставляет, но не всей вселенной, которую оно не знает и плохо различает. И даже в рамках собственной структуры государственного образования - больше свободы для директоров школ и гимназий в управлении персоналом и материальными ресурсами в соответствии с потребностями каждого подразделения. Это лишь примеры. Не следует также полагать, что необходимость большей свободы всегда означает сокращение присутствия государства. Есть такие сферы, как забота об окружающей среде, искусственный интеллект, научные исследования, водные ресурсы, предотвращение монополий и олигополий, уход за детьми и борьба с бедностью, среди прочих, где присутствие государства неизбежно. Хотя верно и то, что в нашей стране есть виды деятельности, которые годами находятся в руках государства и не дают результатов. Они уже до изнеможения доказали, что больше не имеют смысла. Что если они и были когда-то оправданы, то уже много лет не оправдывают себя. Давайте посмотрим: действительно ли Министерство промышленности (оставим в стороне энергетику), с его нынешней структурой, в сегодняшних реалиях действительно полезно для развития промышленности в Уругвае? Продвигает ли оно или защищает (т.е. охраняет)? Возможно, в меньшей степени, но нечто подобное можно сказать и о Министерстве животноводства (забудьте о рыболовстве). Гигантские размеры, насколько сильно оно влияет на сельскохозяйственную деятельность? В лучшую сторону, я имею в виду. Есть понимание, что остальные виды экономической деятельности, которые не являются ни сельскохозяйственными, ни промышленными (что-то около 2/3 ВВП), не имеют своих министерств, и у них дела идут очень хорошо. Я не предлагаю ликвидировать эти министерства. Я не дурак. Но я предлагаю взглянуть на них глазами XXI века: многие из их компетенций (офисы, регламенты и бюрократия) больше не оправдывают себя. Давайте выберемся из классической ловушки (старой и изъеденной молью): больше государства или меньше государства и общих мест («столько государства, сколько...»). Применим другую точку зрения: одобрять только то государство, которое ведет к свободе людей.