Говорящие магазины и закон

Доктор Чарльз Каррера пожаловался в суде, что, попросив в сентябре Сенат лишить его иммунитета, чтобы предъявить обвинение в злоупотреблении служебным положением, и сложив с себя полномочия, он заканчивает декабрь без иммунитета, но с еще не завершенным формальным процессом. По сообщениям с непубличных слушаний, ему было отказано в приостановке разбирательства, но не исключено, что в итоге прокуратура может принять решение не предъявлять ему обвинения. Так что ожидание может оказаться даже спасительным для бывшего директора Министерства внутренних дел, обвиненного в незаконном использовании услуг полицейского госпиталя, особенно в жалком случае с Роча. Но даже если задержка пойдет ему на пользу, в этой процедуре есть кое-что, что должно беспокоить всех нас, независимо от нашего голоса и взглядов на этот вопрос: нормально ли требовать и добиваться отстранения законодателя от должности, не имея готового запроса на импичмент, который должен быть представлен на следующий день после того, как соответствующее лицо лишится иммунитета? Другими словами, следует ли считать логичной процедуру, при которой сначала происходит отстранение законодателя Республики от должности, и только после этого компетентная прокуратура завершает расследование на предмет наличия или отсутствия «достаточных объективных элементов, указывающих на совершение преступления и установление лиц, предположительно виновных в его совершении»? Статья 266.1 Уголовно-процессуального кодекса требует, чтобы эти «достаточные элементы» были собраны для того, чтобы оформить расследование. В силу своих правовых последствий и общественного резонанса ходатайство о лишении законодателя иммунитета - это нечто большее, чем просто начало формализации. Как же можно согласиться с тем, что сначала прокурор обращается в Верховный суд с ходатайством о лишении законодателя неприкосновенности, и только потом заявитель начинает собирать доказательства и разгадывать концепции? Единственный способ принять такое отношение - читать нормы как процессуальный протокол, исходя из того, что буква закона не устанавливает для прокурора срок принятия решения. Но такая позиция нарушает правило, согласно которому «контекст закона служит для уяснения смысла каждой из его частей, чтобы между всеми ними было надлежащее соответствие и гармония» - ст. 20 Гражданского кодекса - и очевидно, что если при задержании обвиняемого «слушание должно быть проведено в течение 24 часов» - ст. 266.4 УПК - то такая же оперативность не должна применяться к тому, кто был оставлен следственным органом без скамьи подсудимых. Вопрос столь же деликатный, сколь и принципиальный. И в этом вопросе любая бдительность - это слишком мало, в Уругвае, который повторяет грех, являющийся отцом и матерью всех ошибок и несчастий: теряет бдительность. Если бы это было не так, признание Лусии Тополански в том, что против военных заключенных были даны ложные показания, должно было бы привести к немедленному расследованию ex officio - как это было принято - или к открытой полемике в парламенте и в средствах массовой информации. Она должна быть закрыта не письмом к единоверцам, а публичным высказыванием общественного мнения. Если этого не происходит, то лишь потому, что принята релятивистская догматика и принадлежность к боевикам кажется более важной, чем выступление во имя совести. И все же зерно завтрашнего дня лежит в свободе без ментальных выкрутасов, охраняемой законом без пристрастий, без выкрутасов и без намордников.