Ошибка MSP в связи с иском анестезиолога лишила его возможности вызвать своих свидетелей на судебное заседание

На фоне политической борьбы, с которой пришлось столкнуться министру Кристине Лустемберг в связи с делом Соледад Барреры, её ведомство сталкивается с ещё одним судебным разбирательством, инициированным Инес Мираллес — анестезиолога, приговоренной судом к 24 месяцам домашнего ареста за непредумышленное убийство, — которая подала иск об аннулировании решения о лишении права занимать медицинскую должность, вынесенного самим министерством в связи с допущенной ею халатностью; данный иск в настоящее время рассматривается в Суде первой инстанции по административным спорам. Дело привлекло внимание СМИ после того, как стало известно, что, помимо апелляции, поданной Мираллес в судебном порядке, Лустемберг в октябре 2025 года принял решение сократить срок лишения права занимать должность с пяти до трёх лет, что привело к отставке 11 из 13 членов Комиссии по общественному здравоохранению — органа, в рамках которого рассматривалось данное дело —а также выводы судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения, которая оценила результаты расследований, проведенных, например, Службой медицинского надзора (SMI)—, несогласных с этим решением, и яростной реакции оппозиции, которая вчера вновь подвергла министра критике, а также потребовала от нее новых объяснений (см. далее). Есть момент, когда эти два фронта пересекаются, поскольку оппозиция также подвергла критике — и задала во вторник соответствующий вопрос на заседании комиссии по вопросам общественного здравоохранения Сената — тот факт, что министерство ответило на запрос Мираллеса с опозданием. Это имеет значение, поскольку речь шла об упущении, которое поставило Министерство здравоохранения в уязвимое положение, так как в соответствии с Кодексом об административных спорах 2024 года «неявка, молчание, неоднозначные или уклончивые ответы, а также чисто общий отказ — с чем и столкнулось министерство — рассматриваются как признание фактов, изложенных в иске, если они не опровергаются доказательствами по делу». Однако, чтобы устранить эту проблему, на этапе представления доказательств MSP предложило привлечь свидетелей — «свидетельские показания» —, но против этого подала апелляцию защита анестезиолога, которая была частично удовлетворена судьей Лусией Течера Теалди, согласно промежуточному решению, с которым ознакомилась газета «Эль Паис». «Все факты, изложенные в исковом заявлении, считаются достоверными, за исключением тех, которые опровергаются административными материалами дела, в связи с чем не следует допускать никаких дополнительных средств доказывания», — постановила судья, которая также определила: «Не будут допускаться какие-либо доказательства, направленные на подтверждение спорного факта, изложенного в иске, если он не был оспорен ответчиком», хотя судья «будет анализировать», появятся ли элементы, противоречащие «изложенному в иске». В итоге в приговоре было постановино «отклонить (доказательство) в виде показаний свидетелей», предложенное министерством, однако при этом было предписано провести «медицинскую экспертизу не с целью влияния на сами факты, а для того, чтобы специалист в данной области дал техническую оценку». «Это необходимо для того, чтобы суд, не обладающий медицинскими знаниями, мог впоследствии оценить наличие или отсутствие ответственности, вменяемой» анестезиологу. В любом случае, это эпизод, в отношении которого руководство Министерства здравоохранения (MSP) занимает самокритическую позицию. «Действительно, ответ на иск был подан на день позже в ТКА. Это была человеческая ошибка, (вызванная) большим количеством судебных разбирательств и процедур, как в ТКА, так и в рамках обычных судебных процессов по делам об ампара, которые ведутся в Министерстве здравоохранения», — заявила на пресс-конференции после заседания с сенаторами Фабиана Алонсо, заместитель директора юридического департамента министерства. Чиновница также уточнила, какое влияние эта ошибка может оказать на исход дела: «Из материалов дела было исключено изложение фактов, — заявила она. — Но все доказательства, включая все административные документы и, в данном случае, по запросу судьи, экспертизу, включены в материалы дела». Как сообщили несколько парламентских источников, за закрытыми дверями Министерство здравоохранения также сообщило, что в связи с этой ошибкой ведомство начало административное расследование — вопрос, по которому специально обращался сенатор от партии «Бланко» Мартин Лема. «Мы говорили об этом в комиссии, и я повторяю это здесь: от парламента скрыли информацию», — раскритиковал сенатор от партии «Бланко» на пресс-конференции. Когда дело дошло до Сената и Палаты депутатов, уже было известно, что Министерство здравоохранения не подало возражения на апелляцию, поданную данной специалисткой. Но об этом не сообщили. Была сделана ссылка на судебный процесс, но о самом деле не сказали. Поэтому, очевидно, наблюдается потеря доверия к действиям министра, и это вызывает у нас глубокое возмущение». Сенатор Хавьер Гарсия также поинтересовался датой проведения этого расследования, и власти указали, что оно было проведено в конце прошлого года — через несколько дней после истечения срока. Министр не изменила свою концептуальную позицию с тех пор, как несколько недель назад начались вопросы по поводу смягчения административного наказания — которые поступали как от семьи умершей пациентки Соледад Барреры, так и от возмущенных граждан, которые даже подписали онлайн-петицию, а также от оппозиции. Отметив, что апелляции против решений Комиссии по вопросам общественного здравоохранения, требующих вмешательства министра, подаются редко, он подчеркнул, что при принятии решения о смягчении наказания были учтены «формальные» аспекты административного процесса, которые оспаривал Мираллес — хотя они были полностью опровергнуты в мотивировочной части самого постановления Лустемберга, — помимо «критерия постепенности наказания» и того, что «в других аналогичных случаях срок лишения права на занятие профессией не превышал трех лет». Перед сенаторами, согласно документу, на котором Лустемберг основывал своё выступление, он подчеркнул, что его решение было основано на «юридических основаниях, а не на существе дела» и что «ни в коем случае» это не означало «непризнания серьезности выявленных нарушений, на которые правильно указала Комиссия по вопросам общественного здравоохранения». Он также настойчиво подчеркивал — об этом он говорил как в комиссии, так и впоследствии в беседе с прессой — что не было «никакого отступления от норм и тем более намерения каким-либо образом оказать благосклонность доктору Инес Мираллес». «Как я уже говорил ранее, я не знаком с доктором Инес Мираллес, у меня нет с ней никаких связей, и те, кто меня знает, прекрасно понимают — а я смотрю на законодателей, с которыми работал на протяжении стольких лет, — что решения, которые я принимал и принимаю, основываются на этических принципах, которыми я руководствуюсь в личной жизни и, следовательно, в исполнении государственных обязанностей».