Судья отклонила ходатайство Густаво Пенадеса о прекращении дела, и дело переходит на новую стадию апелляционного рассмотрения

Защита бывшего сенатора Густаво Пенадеса ходатайствовала о прекращении дела в отношении фактов, указанных в заявлении Хавьера Вианы; судья Марсела Варгас, отклонившая это ходатайство (против которого впоследствии была подана апелляция со стороны защиты обвиняемого), в свою очередь выразила недовольство длительностью судебных заседаний. В четверг судья Марсела Варгас отклонила ходатайство о прекращении дела, поданное защитой бывшего сенатора Густаво Пенадеса, который подал апелляцию на это решение. Таким образом, дело, по которому Пенадес находится в предварительном заключении по обвинению в более чем 20 преступлениях, связанных с сексуальной эксплуатацией, проходит новую стадию рассмотрения, хотя и без приостанавливающего действия, в рамках расследования, которое длится уже более трех лет. Дело находится на стадии проверки обвинения, в ходе которой определяется, какие доказательства будут впоследствии представлены на устном судебном заседании. На предыдущем судебном заседании защита Пенадеса, которую представляют Лаура Робатто и Омеро Герреро, ходатайствовала об исключении дела из-за истечения срока давности в пользу своего подзащитного, которое также было отклонено в суде первой инстанции и в настоящее время рассматривается в апелляционном суде. На этот раз адвокаты бывшего сенатора ходатайствовали о прекращении дела в отношении фактов, о которых заявил Хавьер Виана, который в своей книге утверждал, что имел сексуальные отношения с Пенадесом, будучи несовершеннолетним. В своих первых предварительных показаниях Виана заявил, что эти события произошли в 1993 году. Однако во время второго допроса она заявила, что предполагаемые встречи, по её словам, произошли в 1999 году, когда она уже была совершеннолетней. Виана объяснила изменение своих показаний эмоциональным блоком, вызванным уязвимым состоянием, в котором она находилась в то время. Она утверждала, что у неё были смутные воспоминания, которые она постепенно восстанавливала в своих заявлениях журналистам и сотрудникам прокуратуры. Поскольку Виана не подала тогда заявление в судебном порядке, защита Пенадеса считает, что срок давности уголовного преследования истек в 2000 году, а срок давности преступления — в 2014 году. Кроме того, защита подала ходатайство о прекращении дела, аргументируя это отсутствием полных доказательств фактов, о которых он заявляет, опираясь на пункт А статьи 130 Уголовно-процессуального кодекса. Робатто задал вопрос: «Настолько ли весомы доказательства против Вианы, что он вновь дает показания, чтобы исправить ошибки?». Робатто заявил, что показания Вианы были «лживыми, противоречивыми и недостаточными». «Как можно опираться на показания Вианы, если нет ни одного вещественного доказательства его слов?», — спросил он. Робатто добавил, что рассказы Вианы основываются исключительно на показаниях «свидетелей со слов», а не очевидцев. «Где те мужчины, которые были с ним в квартире, где он устраивал сексуальные встречи?», — сказал он. Однако ходатайство было отклонено судьей на основании аргументов, с которыми согласились как прокуратура, так и адвокаты некоторых потерпевших — доктора Хуан Рауль Виллиман и Соледад Суарес из юридической консультации юридического факультета Университета Республики. Судья заявила, что на прошлом судебном заседании, представляя возражение об истечении срока давности, защита косвенно ходатайствовала о прекращении дела, поскольку это разные правовые средства, но имеющие одинаковый эффект. Таким образом, это стало бы нарушением положения Уголовно-процессуального кодекса, которое разрешает подавать ходатайство о прекращении дела только один раз. «Снова поднимается тот же вопрос, который уже обсуждался, но теперь он подается как ходатайство о прекращении дела», — отметила судья. В этой связи Суарес указала, что это уже «шестой раз», когда в рамках данного дела обсуждаются те же самые вопросы, поднятые защитой Пенадеса. Кроме того, судья указала, что ходатайство о прекращении дела должно применяться «в общем плане» к ряду доказательств, а не «изолированно» только к показаниям Вианы. Помимо этого, судья отметила, что Виана и другие потерпевшие не могли подать частный иск в момент совершения деяний, поскольку находились в ситуации «уязвимости» и «асимметрии» по отношению к Пенадесу. В этой связи прокуратура также добавила, что Виана жил в пансионе, поскольку родители выгнали его из дома из-за его гомосексуальности, и для проживания он полагался на деньги, которые ему передавал Пенадес. С другой стороны, представительница прокуратуры добавила, что «не наблюдается недостатка доказательств» в отношении показаний Вианы из-за отсутствия очевидцев. Более того, она подчеркнула, что подобная ситуация наблюдается в большинстве дел о сексуальном насилии, в которых судебные органы воссоздают «контекст» для подтверждения фактов. Кроме того, судья и прокурор сошлись во мнении, что оценка достоверности доказательств является задачей, которая будет возложена на судью, ведущего устное судебное разбирательство. Кроме того, прокуратура добавила, что бывший сенатор совершил «цепочку преступлений», прерывающих течение срока давности в соответствии со статьёй 121 Уголовного кодекса. Данная норма устанавливает, что если в течение срока давности кто-либо совершает другое преступление, срок давности прерывается и начинает исчисляться заново. В своём ответе защита Пенадеса утверждала, что исковая давность и прекращение дела — это разные правовые институты. Кроме того, она заявила, что у предполагаемых потерпевших не было препятствий для подачи частного обвинения в своё время, поэтому это является частью «теории» прокуратуры, не основанной на юридических аргументах. Стороны вновь встретятся на судебном заседании 1 и 3 сентября, пока апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу, поданную защитой Пенадеса.