Не думать без предрассудков

В кафе Монтевидео вы можете услышать фразы вроде: «Я не собираюсь с ним спорить, потому что он ставит ведро»; «Зачем мне беспокоиться, если он предвзят»; «Я не веду диалог с догматиками»; "Как он может думать иначе, если он левый? «Он думает так, потому что у него никогда не было недостатка в еде на столе»; и психологизированный вариант, который нам так нравится, поскольку мы по умолчанию стали психоаналитиками: «У него не было отца, какой еще позиции вы можете от него ожидать?» Это разные способы отвергнуть позицию другого, потому что у него есть предрассудки. Как будто у того, кто это говорит, их нет. Как будто их можно не иметь. Разговоры и дискуссии людей не происходят в идеальном пространстве, где существуют только чистые аргументы и доводы. Хабермас сначала думал, что идеальная ситуация диалога возможна и желательна; Гадамер, этот современный Гермес, смог убедить его, что она не возможна и не желательна. Нам трудно отказаться от наших способов видения реальности, которые являются результатом нашей исторической конформации, того места, которое мы занимаем в мире, той личности, которую мы приобрели... именно это делает дискурсивную практику каждого из нас значимой. В этом смысле требование войти в дом беседы, повесив на дверь предрассудки, преувеличено и неразумно, если речь идет о том, чтобы общаться, понимать, даже соглашаться. Слово «предрассудок» - это изгнанное животное. Оно кажется врагом нашего времени. Фуко интерпретировал слова Сократа, сказанные им перед смертью: «Крито, мы обязаны петухом Эскулапию», в том смысле, что мы обязаны благодарить философию за то, что она избавила нас от самого страшного, что у нас есть, - предрассудков. В какой-то степени он был прав. Очевидно, что от некоторых предрассудков следует отказаться. Проблема в том, чтобы предположить, что все они презренны. Гадамер осознал это и вернул животное в сферу интерпретации. Нельзя знать априори, от каких предрассудков следует отказаться, а какие оставить, но в любом случае тревожно не видеть, как предрассудки формируют наши дискуссии - то есть сами рамки разговора, которым мы являемся. Демонизация предрассудков сопровождается той самой асептической и псевдогуманистической идеей, что мы не судим, потому что судить плохо: «А кто я такой, чтобы судить?». Поскольку оправдание состоит в том, что судить некого, я так и не знаю, в чем дело: в том, что мы не любим судить, или в том, что мы не любим свои собственные суждения. Однако этот отказ от суждения, как будто это извращенный акт, в значительной степени лишает нас свободы - не говоря уже о понимании как таковом. Суждение - это часть того, как движется интеллект. Установление границ собственного мира требует суждения, в том числе и в отношении того, что делают другие. Одно дело - судить, другое - осуждать. Предрассудки - это, прежде всего, предшествующий способ понимания мира, с помощью которого мы смотрим на реальность. Их наличие не является патологией интеллекта, скорее, без них невозможно мыслить. Ведь куда бы мы направили свой интерес, если бы у нас не было предрассудков? Человек предвосхищает возможности понимания, исходя из имеющейся у него структуры предрассудков, и мир открывается именно благодаря этому предвосхищению. Просить человека повесить на них шляпу, прежде чем вступать в разговор, так же бессмысленно, как требовать оставить язык на гриле перед едой. Устранение предрассудков против предрассудков, как говорил Гадамер, не означает, что каждый предрассудок, только потому, что он таковым является, должен быть сохранен. Деятельность, которую мы называем мышлением и которая обладает парадоксально разрушительным свойством делать критику, создавать внутреннюю дистанцию, чтобы мы могли эффективно присвоить то, что мы «думаем», прежде чем мы подумаем или, осознав его глупость, отбросить его, также действует в отношении предрассудков. Возможно, предрассудок - это не тот, у кого они есть, - если так, то быть предрассудком было бы еще одним способом сказать «быть человеком», - а тот, кто утверждает их вне всякой ясности. Гадамеру принадлежит прекрасная мысль о том, что, если идеал невозможен и нежелателен, мы можем, по крайней мере, быть честными. Для того чтобы в разговоре все же возникло нечто похожее на истину, было бы важно хотя бы сделать наши предрассудки явными. «Я думаю, что отсюда, из этих предубеждений, которые у меня есть, они поставлены на карту в этом разговоре». Это не кажется плохой идеей; по крайней мере, все лежит на столе. Более того, они не могут нам повредить в споре с тем, что мы уже признали, и всегда имеет смысл знать, каковы границы, определяющие собственный мир. Остерегайтесь наивности, полагая, что сокрытие предрассудков - особенно в политике - не является заманчиво выгодным. Но если политический расчет навязывает молчание, не стоит удивляться, что дискурс становится все менее и менее симпатичным.