Хаос и иллюзия

Действительно, наше законодательство определяет политическую партию как «некоммерческое объединение лиц, организованное с целью коллективного осуществления политической деятельности во всех ее проявлениях (статья 39 Конституции Республики)», как сказано в статье 3 Закона 18485 от 2009 года, предоставляя каждой из них большую свободу действий. По этой причине законодательные требования очень легки и обязывают их лишь представить «Хартию принципов», не уточняя, какова должна быть сфера ее действия, и - в каждой избирательной кампании, до 30 дней до выборов - «программу правительства или избирательную платформу», также без минимальных требований к содержанию. Пока ясно, что в соответствии с законом политическая партия может иметь единственную и исключительную цель, такую как защита окружающей среды, благополучие животных, внутренняя безопасность или права меньшинств, и не касаться никаких других общественных вопросов. В таких случаях члены партии могут расходиться во мнениях по любому вопросу, выходящему за рамки главной и единственной цели. Конечно, другой вопрос - не юридический, а моральный и политический - возникает, когда политическая партия стремится взять на себя управление страной через исполнительную и законодательную власть. В таких случаях, безусловно, возникают обязанности - неправовые, но не по этой причине неважные, а, напротив, крайне важные, - поскольку граждане вправе требовать, чтобы те, кто принимает решения о жизни и судьбе всех, четко обозначили, на что они ориентируются как партия во всех аспектах, представляющих интерес для управляемых. В этом отношении непременным условием является наличие у партии единой позиции по каждому вопросу. Внутреннее проявление нерешенных противоположных позиций может быть оправдано только в тех случаях, когда речь идет о деталях, не имеющих реального значения, или когда это вопросы индивидуальной совести, например, касающиеся биоэтики (например, абортов или аутаназии). Приоритетный вопрос, который должна недвусмысленно выразить каждая партия, - это то, какие принципы она отстаивает в отношении объема индивидуальных свобод и прав человека, а также осуществления полной демократии и независимости власти, в частности судебной. По этим фундаментальным вопросам Фронт Амплио, который, строго говоря, является «политической силой», состоящей из нескольких «партий», определяющих свои идеологические позиции независимо от остальных, имеет явные противоречия, которые он не смог разрешить на протяжении многих лет, даже за три периода, когда он находился у власти. Действительно, очевидно, что между «партиями», которые все еще придерживаются марксистской философии, и теми, кто - родом из социал-демократии или христианской демократии - более ста лет назад отверг догматическое мышление с претензией на научное обоснование, согласно которому исторический детерминизм неумолимо приведет к диктатуре пролетариата, существует поразительный разрыв в моральной и политической философии, Они обосновали, что на протяжении почти всего XX века, в ряде случаев продолжающегося и в настоящее время, Россия, Китай, Восточная Европа, ряд малых азиатских государств и американская Куба совершали самые жестокие посягательства на права человека, убивали диссидентов, уничтожали общественные свободы и устанавливали однопартийный режим. Именно из-за этого серьезного идеологического разногласия, которое и сегодня сохраняется между коммунистической и социалистической партиями, с одной стороны, и другими партиями и группами «политической силы», с другой, каждый раз, когда - с момента основания - лидера Фронта спрашивают, есть ли на Кубе демократия, звучат самые нелепые объяснения, либо прямо оправдывающие режим и его нарушения прав человека, либо определяющие его как «другую» демократию, но все же демократию. Это не просто академическая дискуссия о концепции демократии и ее применении к Кубе, а теперь еще и к Венесуэле и Никарагуа, а практический вопрос: повели бы члены «политической силы», принадлежащие к Коммунистической и Социалистической партиям, оба признанные марксисты, если бы политическая ситуация дала им такую возможность, нашу страну к этой «другой» демократии с одной партией, без независимой судебной системы и с попиранием общественных свобод? Гипотеза отнюдь не надуманная. В феврале 1973 года, когда страна пыталась сохранить демократический режим, применяя оперативные меры безопасности, предусмотренные пунктом 17 статьи 168 Конституции, в разгар городского партизанского движения, созданного MLN Tupamaros, офицеры армии и ВВС сделали первый шаг к военной диктатуре, поднявшись против исполнительной власти, поддержанной только военно-морскими силами, которые забаррикадировались в Сьюдад-Вьеха (Старом городе). В этом чрезвычайно сложном случае Коммунистическая партия - член «политической силы» - позорно предала демократию и страну, опубликовав 10 февраля 1973 года в газете «El Popular», официальном печатном органе партии, под заголовком «Народ и вооруженные силы объединились» на первой полосе предложение сотрудничать с военными мятежниками, а также очень длинную редакционную статью, разжигающую огонь переворота и недостойно предлагающую сотрудничество. Эта прокламация потянула за собой других, некоммунистических, лидеров Фронта, или, по крайней мере, заставила их замолчать. Только доктор Карлос Кихано из левых выступил против нее в еженедельной газете Marcha. Тогда коммунисты - которым военные заговорщики отказали в их иллюзиях об участии в готовившемся перевороте - быстро перешли в оппозицию и подготовили всеобщую забастовку, о которой они много говорят, но скрывают свою предыдущую неудачную попытку. Что ж, на этом фоне мы все должны задаться вопросом о текущей ситуации: две марксистские партии подготовили одобрение конституционной реформы, которая, как подытожил Мухика, и он не преувеличивает, приведет нас к «хаосу». Несмотря на эти предупреждения, они продолжают продвигать эту инициативу, используя ложные и популистские аргументы, и приближаются к пропасти. Не потому ли, что «хаос» дает им иллюзию сокращения сроков реализации их идей?