Министерство внутренних дел должно выплатить 25 000 долларов США жертве умышленного пожара в бывшем Comcar

Апелляционный суд по гражданским делам 1-й инстанции обязал Министерство внутренних дел выплатить компенсацию в размере 25 000 долларов США заключенному, получившему травмы во время умышленного пожара в камере тюрьмы Сантьяго Васкес (бывшая Comcar), произошедшего в 2021 году. Кроме того, отец и мать заключённого получат по 7 000 долларов США каждый в качестве компенсации за моральный ущерб. Пожар произошёл 12 января 2021 года в блоке № 3 бывшей тюрьмы «Комкар», когда около 15 заключённых бросили горящий матрас в другую камеру, в которой находились пять человек. Двое заключённых погибли во время пожара, а трое других получили тяжёлые травмы. По этому делу пятеро мужчин были осуждены к 30 годам лишения свободы за совершение убийства при особо отягчающих обстоятельствах. Впоследствии семья одного из пострадавших подала иск о возмещении ущерба в Министерство внутренних дел, утверждая, что ведомство «не выполнило свои обязанности» по обеспечению безопасности потерпевшего. По мнению истцов, государство должно было предотвратить нападение, в результате которого пострадавший получил ожоги на 40 % тела, а его родственники перенесли эмоциональные страдания. Первоначально суд первой инстанции обязал министерство выплатить 120 000 долларов США пострадавшему и по 40 000 долларов США каждому из его родителей. Однако министерство обжаловало это решение. Министерство, среди прочего, утверждало, что инцидент произошел не по вине администрации, а в результате действий заключённых. В этой связи Министерство внутренних дел подчеркнуло, что столкновение между заключёнными, приведшее к пожару, было «непредсказуемым», поскольку не было замечено никаких проблем в отношениях между заключёнными одной камеры и другой. Далее в решении утверждается, что непредсказуемость ситуации была настолько велика, что агрессоры «обходили меры безопасности» и вышли из своей камеры, взломав замок. Следовательно, по мнению ведомства, «причинно-следственной связи» между его действиями и пожаром не было. Кроме того, представители исполнительной власти указали, что не было установлено никаких нарушений в поведении сотрудников полиции. «Действия сотрудников были оперативными, поскольку они потушили пожар и оказали помощь пострадавшим», — добавило министерство в решении, с которым ознакомилась газета «Эль Паис». Кроме того, министерство утверждало, что «моральный ущерб», причиненный пострадавшему, не удалось доказать, поскольку истец «продолжил свою преступную деятельность» и в настоящее время находится в заключении за другое преступление, совершенное после инцидента. По данным ведомства, отец не прекратил работать из-за пожара, а мать взяла на себя заботу о детях потерпевшего только потому, что тот оказался в заключении за новое преступление. Кроме того, ведомство утверждало, что эмоциональная связь между потерпевшим и его семьёй была «отсутствующей», поскольку он покинул дом, чтобы посвятить себя преступной деятельности. Тем не менее Апелляционный суд удовлетворил доводы истцов о том, что нападение и пожар стали следствием «неисполнения» государством своих законных обязательств в отношении безопасности в тюрьмах. «Очевидно, что Министерство внутренних дел выполняло функцию гаранта безопасности лиц, лишенных свободы. И исходя из этой функции, оно должно всегда быть внимательным ко всему происходящему и следить за соблюдением норм безопасности», — заявили судьи. По мнению суда, Министерство внутренних дел должно было обеспечить достаточный контроль, чтобы не допустить, чтобы заключенные взломали замок своей камеры и беспрепятственно переместились в другую камеру. Кроме того, они напомнили, что один из нападавших получил горючее, поскольку был уборщиком. Согласно решению суда, при выполнении этой работы преступник имел доступ к маслу без какого-либо контроля, при том что «не редкость, когда заключенные поджигают вещи в знак протеста или в ходе внутренних конфликтов». «Для того чтобы ответчик выполнил свои обязательства, не требуется уведомления о враждебности между сторонами, поскольку общеизвестно, что в тюремной среде возникает естественная агрессивность, приводящая к вражде и нападениям», — заявили судьи. С другой стороны, Апелляционный суд заверил, что «наличие морального ущерба вытекает из самого упоминания обстоятельств, при которых произошли события, и их последствий». Кроме того, судьи сочли, «что добросовестные действия должностных лиц после совершения преступления не имеют отношения к данному делу». Несмотря на то, что суд возложил ответственность на государство, судебная коллегия уменьшила первоначально заявленные суммы, посчитав их «совершенно завышенными». По мнению судей, «все указывает на то, что потерпевший полностью восстановился, поскольку вновь находится в заключении за другое, более позднее преступление». Кроме того, в решении отмечается, что отсутствуют данные, позволяющие определить степень отношений родителей с сыном, а также то, посещали ли они его в тюрьме. Пожар произошел, когда несколько заключенных сбежали из своей камеры и подошли к двери камеры, где содержались потерпевшие. На месте они облили матрас маслом, подожгли его и бросили внутрь камеры через «сапо» — отверстие, через которое заключённым подают еду. Затем они вылили ещё масла, чтобы разжечь пламя, и бросали «ланзадос» — самодельные орудия из тюремных отходов, чтобы не дать заключённым спастись от огня. По словам родственников жертвы, если бы тот не закричал, прося о помощи, все заключённые в камере погибли бы, поскольку сотрудники «даже не заметили», что произошёл пожар. По версии следствия, конфликт между заключёнными начался из-за того, что один из пострадавших якобы украл мобильный телефон у другого заключённого.