Хосе Гарчиторена - El País: «Избирательный суд должен заботиться о доверии людей к системе».

-Вы были назначены членом Избирательного суда в 2017 году. Кто сказал вам, что вы будете назначены в этот орган? -В то время я был членом сектора «Vamos Uruguay». Это был доктор (Педро) Бордаберри, который сообщил мне о назначении. -Вы колебались или сразу согласились на эту должность? -Для меня было большой честью стать членом Избирательного суда. Это орган, который с институциональной точки зрения занимает очень важное положение и несет очень большую ответственность, например, организует и гарантирует прозрачность выборов. Эта тема мне очень нравится. В Суде мы работаем каждый день, потому что есть люди, которые думают, что этот орган работает раз в пять лет. -Это так, некоторые так думают. -На самом деле это избирательный цикл, который начинается в июне одного года с внутренних выборов и заканчивается в мае следующего года департаментскими и муниципальными выборами. Но Суд участвует и во многих других выборах, таких как университетские выборы, выборы социальных директоров BPS, членов педагогических советов ANEP, полугосударственных и пенсионных фондов. Кроме того, он участвует в выборах в медицинских и ветеринарных колледжах. Объем работы таков, что мы, министры, вынуждены работать в комиссиях. -Безопасна ли уругвайская система для фальсификации выборов? [...] [...] Конечно, закон иногда помогает одной системе иметь больше перекрестных проверок, чем другой, предоставлять больше гарантий, чем третьей, и быть более прозрачной во всех своих процессах. Уругвайской системе почти 100 лет, потому что она была разработана в 1923 и 1924 годах Специальной комиссией по реформе избирательной системы, состоящей из 25 законодателей. Именно поэтому она вошла в историю как «Комиссия 25-ти». Но называлась она «Специальная комиссия по избирательной реформе». В ее состав входили 13 парламентариев от партии Колорадо и 12 - от Национальной партии. Это были очень опытные политики, прекрасно разбирающиеся в избирательных вопросах и в том, как они работают. Они также знали о ловушках и практиках того времени. И они выбрали систему именно для того, чтобы избежать их. Многие из нынешних характеристик нашей системы, которой уже 100 лет, как раз и отвечают этим практикам. -Можете ли вы перечислить какие-либо незаконные практики? -Например, в Уругвае у нас есть специальный документ для голосования, который является гражданским удостоверением. Это давняя практика. В других странах такого документа нет. Люди голосуют по удостоверению личности или по документу с фотографией, но в Уругвае у нас всегда был документ для голосования. [...] [...] [...] -В конце XIX - начале XX века. Именно поэтому избирательный закон 1925 года устанавливает, что для голосования не обязательно предъявлять удостоверение гражданина. Вы можете прийти в соответствующий вам участок, который за вами закреплен, назвать свое имя, серию и номер гражданского удостоверения, и, если вы есть в списке избирателей или в деле, вы голосуете. Им не нужно предъявлять свои гражданские удостоверения. И это, что бросается в глаза во многих латиноамериканских странах, отвечает тому, что Комиссия 25-го созыва этим решением (отменить необходимость предъявления удостоверения гражданина) стремилась устранить элемент жульничества. -В других странах региона они голосовали мертвыми. -И здесь тоже. У Уругвая очень богатая история в области выборов. Давайте вспомним, что в Уругвае избирательный закон существовал еще до принятия Конституции Республики. Первый закон о выборах датируется 1 апреля 1830 года, а Конституция была принята в июне и приведена к присяге 18 июля 1830 года. На протяжении всего XIX века существовала очень богатая история выборов, которая происходила не только в законодательных палатах, но и в прессе, в партийных манифестах, в соглашениях, с которыми заключался мир после революции. В закон постоянно вносились поправки в попытке улучшить избирательную практику там, где обнаруживалась проблема. -Какую проблему вы имеете в виду? [...] [...] [...] [...] Неграмотные, солдаты, люди с долгами и без капитала не голосовали. -Одним словом, голосование не было всеобщим. -Такова была практика того времени. Таков был мир. И голосование было публичным, потому что понималось как ответственность за выражение своего мнения. Но это породило давление. В 1875 году в атриуме Кафедрального собора был организован избирательный участок для выборов обычного мэра Монтевидео. Одним из кандидатов на пост мэра был Хосе Педро Варела, а другим - Исаак де Тезанос. Одна из сторон, проигравшая выборы, ворвалась в атриум церкви Иглесиа Матрис. Она опрокинула стол, урну для голосования и разбросала голоса. Мероприятие закончилось противостоянием. -Одной из проблем была чистота избирательных списков? -Да. В то время не было постоянного реестра. Список тех, кто имел право голосовать, составлялся перед каждыми выборами. Поэтому именно создание реестра избирателей, его очистка и идентификация избирателей были предметом обсуждения и парламентской проработки. Были приняты законы, направленные на совершенствование всех этих вопросов с учетом зарубежного опыта, дискуссий и практики. [...] Она остается практически неизменной на протяжении 100 лет, и это потому, что она в значительной степени отвечает идиосинкразии и политической практике Уругвая - уругвайцы доверяют избирательной системе. Согласны ли вы с этим? -Я считаю, что главное достоинство любой избирательной системы - это доверие. И если вы спросите меня, какая избирательная система самая лучшая? Я отвечу: та, которой доверяют люди. А люди доверяют этой системе. Значит, это лучшая система для этой страны. Очень трудно перенести опыт избирательной системы из одной страны в другую. Поэтому ключ к любой системе - это доверие. Лично я считаю, что именно об этом больше всего должен заботиться Избирательный суд. На протяжении всех этих 100 лет члены Избирательного суда заботились о том, чтобы не потерять доверие граждан и уругвайцев к нашей избирательной системе. Очевидно, что Суд играет не в одиночку. Политические партии, парламент, политические деятели и граждане также играют свою роль, особенно в наше время социальных сетей. Мы должны хорошо понимать, что конфронтация, дебаты или политические споры должны быть ограничены именно для того, чтобы не подорвать доверие к системе. -Но за столетие уже были дискуссии о нашей избирательной системе. [...] [...] [...] Например, выборы 1926 года выиграли 1 500 голосов, а выборы 1971 года - 12 000 (см. отдельное примечание). -Дальше в прошлое вы, должно быть, видели поразительные вещи. Что вы можете рассказать? -Не знаю, поразительные ли они, но то, что Суд призван решать множество вопросов, - это правда. -Например? -Например, все, что связано с созданием политических партий. В одном случае нам пришлось рассматривать вопрос о названии политической партии. -Приходилось ли Избирательному суду корректировать программу? -Не программы, а уставы, да.