Преступления против человечности

Я согласен со всеми, кто считает, что военная диктатура — как несоразмерный ответ на неоправданное гражданское восстание — стала самым трагическим из событий, с которыми столкнулась наша нация. Ничто, абсолютно ничто не могло сравниться с тем отчаянным периодом, когда человеческое достоинство уступило место силе оружия. Прошли десятилетия, и тем не менее эта история не уходит в прошлое, она по-прежнему задаёт вопрос: правомерно ли, в поисках справедливости, применять несуществующие, утратившие силу и имеющие обратную силу законы — как, насколько я понимаю, это произошло в данном случае? Известно, что после падения диктатуры, в 1985 году, в условиях полноценной демократии, партизанам была предоставлена амнистия. В 1986 году, словно в зеркальном отражении, был принят запутанный закон о сроке давности (L.15.848), который по своему замыслу прощал военных за тяжкие преступления, совершенные во время диктатуры. В ответ на это недовольные заявили о неконституционности данного закона, что было отклонено большинством голосов Верховным судом в 1988 году (S.184 8.). После этого решения было вынесено более ста судебных решений в том же духе. Казалось, что вопрос решен. Однако в 1989 году широкие слои населения обратились к референдуму, чтобы отменить помилование, которое они считали неправомерным. Большинством голосов граждане отклонили эту инициативу. В 2009 году, двадцать лет спустя, уже при другом правительстве, но при том же недовольстве, был инициирован очередной референдум с целью отмены этого закона. Он вновь был отклонен. В том же году, за несколько дней до этого, Верховный суд изменил свою судебную практику и впервые признал спорный закон неконституционным (S. Сабальсагарай, 19.10.2009.) В 2011 году парламент в обстановке неопределённости проголосовал за нормативный акт, который якобы давал толкование данного закона, но в своей статье 1 предполагал его отмену без обратной силы. Параллельно с этим Верховный суд признал неконституционными статьи 2 и 3 (устанавливавшие бессрочность преследования за преступления против человечности). Но этого оказалось недостаточно. Еще в 1992 году Межамериканская комиссия по правам человека сообщила Уругваю, что «Закон о сроке давности» не имеет юридической силы, поскольку, как она утверждала, он противоречит правам, признанным Американской конвенцией; это мнение было подтверждено Межамериканским судом в 1993 году. Завершая эту главу 24 февраля 2011 года в деле Гельмана Межамериканский суд по правам человека признал этот закон недействительным, посчитав его амнистией, противоречащей универсальному законодательству о правах человека, и одновременно объявил не имеющей значения волю граждан, ратифицировавших его. В свою очередь, он постановил, что преступления, совершенные во время диктатуры, представляли собой преступления против человечности (с обратной силой). Национальные суды должны были принимать его решения, а также его судебную практику, имеющую общеобязательную силу. В 2013 году наш Суд (S.20 13) оспорил эту интерпретацию Американской конвенции о правах человека, хотя наша позиция по этому вопросу продержалась недолго. Полностью изменив свою позицию, в решении 124 16 он постановил, что оговорки в Конституции Уругвая (статьи 72 и 332) включили в наше право преступления против человечности, действующие с момента принятия Устава Нюрнбергского трибунала 1945 года. Тем самым в наше законодательство был включен «блок прав человека», а вместе с ним — сфера вопросов, не подлежащих решению на национальном уровне, в результате чего наш суверенитет с тех пор оказался в руках международных организаций, специализирующихся на правах человека». Такова была и остается нынешняя интерпретация данного вопроса. Это подтверждает, что не всегда то, что справедливо, является правильным. С тех пор многие получили вознаграждение. Позор государственного терроризма был наказан с целью служить примером. Такова классическая функция уголовного права. Хотя в данном случае наказание продемонстрировало разницу между правом и моралью. Следует отметить, подчеркивая этот парадокс, что в Уругвае демократия, воплотившаяся в законе и двух народных референдумах, утвердивших истечение срока действия закона — проведенных в условиях полной институциональной нормальности, — была проигнорирована на закрытых заседаниях конклавом международных судей (1), которые распорядились национальным суверенитетом, не имея на то никаких правовых оснований. Этот вопрос, связанный с «правлением судей» — в данном случае иностранных, — вызывает серьезные сомнения в отношении его законности. Те, кто приветствует этот процесс, приводят в качестве решающего аргумента то, что статьи 72 и номера 332 позволяют гибко толковать нашу действующую конституцию, разрешая включение норм «ius cogens», касающихся прав человека, которые таким образом приобрели бы конституционный статус или, по мнению некоторых (например, Межамериканского суда), даже надконституционный статус. При этом, как они утверждают, «ius cogens» представляет собой своего рода международный общественный порядок, имеющий преимущественную силу перед национальными нормами и не требующий ратификации. Тем самым допускается нарушение основополагающего принципа неретроактивности уголовного закона, предусматривающего более суровое наказание, с использованием правового механизма, который был введен в международное право лишь с принятием Венской конвенции 1969 года (не имеющей обратной силы), ратифицированной Уругваем в 1981 году. Однако его пытаются представить как действующий с момента Нюрнбергского процесса 1945 года, когда он был создан в качестве «специального» трибунала победителями Второй мировой войны, то есть уже после совершения преступлений, рассматривавшихся на этом процессе. Этим слабым аргументом обосновывалось, что эти нормы уже существовали в 1960-х годах, при этом умалчивалось о том, что само «jus cogens» не имеет обратной силы, а Нюрнбергский процесс касался исключительно «военных» преступлений. Кроме того, упускается из виду, что Американская декларация прав устанавливает, что интеграция её норм должна осуществляться с соблюдением Конституции того государства, которое их принимает. В то же время было проигнорировано то, что Американская декларация прав человека (АДПЧ) закрепляет и продвигает право человека на прямое политическое участие граждан в принятии любых решений, касающихся их интересов. В любом случае, эта история уже завершилась, за исключением отдельных нерешенных дел. Уругвай постепенно ратифицировал все договоры и конвенции по правам человека, закрепив на будущее преступления против человечности. Это правильный политический курс. Однако это не означает, что следует игнорировать ущерб, нанесенный в прошлом. Удивляет поразительная легкость (основанная на простых интерпретациях), с которой игнорируются демократия, право и суверенитет, даже если это оправдывается справедливой причиной. Это не дает права игнорировать их, тем более в настоящее время, когда международное право продвигает, диктует, санкционирует и обнародует всего одна страна. Что произошло бы, если бы завтра «Щит Америк» был объявлен «jus cogens»?