От CJPPU

Д-р Андрес Перес, председатель CJPPU | Монтевидео @|Уважаемый редактор! Внимательно ознакомившись с редакционной статьей, опубликованной 21 июля под заголовком «От социального диалога к сигналу тревоги», я считаю, что, как и в случае с любой редакционной статьей, речь идет о законном мнении издания. Однако я считаю, что представленный анализ ситуации с Фондом пенсионного обеспечения высших специалистов (CJPPU) дает неполное представление о проблеме, поскольку сосредоточен почти исключительно на возможных последствиях одной конкретной меры, не учитывая при этом общий контекст, в котором она возникает. В редакционной статье утверждается, что введение сбора (вытекающего из строгого применения закона) на определенные медицинские услуги переложит расходы, связанные с дефицитом Фонда, на все население и особенно затронет тех, кто чаще всего пользуется системой здравоохранения, таких как пожилые люди и лица, страдающие хроническими заболеваниями. Тем не менее следует отметить, что предложение, выдвинутое Кассой специалистов, никогда не задумывалось как безразборный сбор со всего населения. Еще на этапе разработки проекта было прямо указано на необходимость предусмотреть исключения для ряда особо уязвимых групп населения, в том числе пользователей государственных услуг ASSE, военной и полицейской медицинской службы, BPS, муниципалитета, а также отдельных категорий, таких как пациенты отделений интенсивной терапии (CTI) и отделений промежуточного ухода, новорожденные, беременные, люди с ограниченными возможностями, онкологические пациенты и пациенты, проходящие диализ, пациенты с хроническими и редкими заболеваниями, лица старше 65 лет и другие группы, которые могут быть определены в ходе нормативно-правового процесса, с установлением максимального лимита в 1 «звонок» в месяц на каждого пользователя системы, пользующегося этими услугами. Этот аспект имеет ключевое значение для оценки предложения, однако в редакционной статье он не учитывается. Но самый важный момент заключается в другом. Обсуждение не должно сводиться к вопросу о целесообразности или нецелесообразности одного «звонка». Эта мера, независимо от того, можно с ней согласиться или нет, выявляет гораздо более глубокие проблемы, с которыми сталкивается Касса специалистов и которые требуют основательного обсуждения. С одной стороны, до сих пор не завершено полное внедрение недавно утвержденной организационной реформы. Данная реформа предусматривала комплекс мер, направленных на восстановление финансовой устойчивости учреждения, включая обещанные государством взносы и другие инструменты, внедрение которых еще не завершено. Анализ текущей ситуации без учета этого процесса неизбежно дает неполную картину. С другой стороны, до сих пор не определена работа, которую должна была проводить Комиссия экспертов, созданная именно для завершения процесса реформы системы пенсионного обеспечения специалистов. Эта площадка была задумана для решения структурных проблем, с которыми сталкивается Пенсионный фонд специалистов: демографические изменения, трансформация профессиональной деятельности, снижение уровня отчислений и необходимость обеспечения пенсионного покрытия и устойчивости системы для будущих поколений специалистов. Следовательно, дискуссия не должна сводиться к обсуждению конкретного инструмента финансирования. Настоящая дискуссия касается того, как завершить пенсионную реформу, которая по-прежнему остается незавершённой и которая необходима для обеспечения жизнеспособности системы. В самой редакционной статье признается, что «вся пенсионная система находится в затруднительном положении». Если это так, то трудно понять, почему анализ в конечном итоге сосредотачивается почти исключительно на конкретном инструменте, не углубляясь в структурные причины, объясняющие текущую ситуацию. Пенсионные учреждения нуждаются в комплексных решениях. Это предполагает одновременное обсуждение источников финансирования, достаточности выплат, стимулов для внесения взносов, динамики рынка труда и роли государства в поддержании этих систем. Естественно, что существуют разные мнения относительно механизмов достижения этих целей. Что представляется наиболее трудно оправдать, так это то, что дискуссия, имеющая столь большое общественное значение, сводится исключительно к последствиям одной отдельной меры, оттесняя на второй план структурные проблемы, решение которых по-прежнему остается нерешенным. С глубоким уважением к редакционной политике газеты и стремясь внести вклад в обоснованный обмен мнениями по вопросу, представляющему очевидный общественный интерес, я выражаю искреннее уважение и в связи с этим призываю власти к диалогу в поисках фундаментальных и согласованных решений.