Корпус и электрические компоненты

В последние недели решение правительства о повышении налогов на электромобили вызвало бурную полемику. Это решение имеет значительную идеологическую составляющую, поскольку основано на дифференцированном подходе, при котором более дорогие модели облагаются более высокими налогами. Как это часто бывает, когда принимаются подобные решения, основанные на столь недальновидных соображениях, последствия будут прямо противоположными ожидаемым. Прежде всего, для Уругвая ставка на постепенную замену автопарка в пользу электромобилей является разумным решением. Почему? Потому что в стране нет нефти, и она зависит от импорта нефтепродуктов на миллионы, что отнимает значительную часть валютных поступлений, получаемых от других источников. В то же время страна располагает собственным производством электроэнергии из возобновляемых источников, что позволяет ей поддерживать такой вид мобильности за счет ресурсов, действительно производимых здесь. С этой точки зрения всё сходится. Во-вторых, благодаря обновлению автопарка, которое происходит уже несколько лет, страна достигает двух очень позитивных результатов при более чем разумных налоговых уступках. Удаётся модернизировать автопарк и повысить его безопасность. Это очень важно, учитывая, что в стране чрезвычайно высокий уровень дорожно-транспортных происшествий, который во многих случаях связан со старыми автомобилями или с тем, что они не оснащены наиболее эффективными и современными средствами безопасности. Кроме того, продажа автомобилей стимулирует экономику и «распространяет» благосостояние на многие другие секторы — от логистики до финансовой сферы. К этому следует добавить и более эмоциональный аспект: многие люди, которые раньше не могли себе позволить новый автомобиль, теперь, благодаря возможности сэкономить на электромобилях и выгодным условиям финансирования, предлагаемым рынком, действительно могут себе это позволить. На всё это влияет решение, принимаемое правительством. И это решение не является результатом методичного исследования или вдумчивого планирования того, что лучше для страны или её граждан. Оно продиктовано отчаянием правительства, которое пришло к власти, обещая золотые горы, но столкнулось с реальностью, не позволяющей допускать таких расходов, к которым привыкла левая политическая сила, и которое теперь пытается залатать дыры в бюджете. Эта левая, которая даже в 2026 году продолжает верить, что государство — это бездонная бочка, из которой всегда можно тратить и собирать больше. Идеологический комплекс, стоящий за этой недальновидной мерой, становится очевидным также из недавних заявлений ассоциации, объединяющей продавцов автомобилей. В них поясняется, что правительству было сделано встречное предложение, которое создавало меньше искажений на рынке и даже позволяло собрать больше средств. Речь шла о равном и фиксированном налоге для всех категорий. Но поскольку правительство хочет выглядеть своего рода Робин Гудом, отбирающим у тех, кто якобы имеет больше, оно предпочло не обращать на это внимания. Однако в заявлениях ассоциации продавцов автомобилей проявилась ещё одна проблема этой меры. Дело в том, что для определения стоимости электромобилей при начислении налога Imesi будет учитываться сумма, включающая все логистические расходы, которые находятся за пределами контроля местного импортера. Поэтому этот надуманный предел, с превышением которого покупка электромобиля резко удорожает, будет зависеть от таких непредсказуемых факторов, как война в Иране или бесконечные конфликты в порту Монтевидео. Если немного вникнуть в суть дела, становится ясно, что мы имеем дело с решением, противоречащим общественным интересам, принятым через призму идеологических предрассудков и направленным на то, чтобы залатать дыру в бюджете, не задумываясь о будущем страны. И это в то время, как государство теряет из-за таких абсурдных вещей, как дефицит Почты или компании «Портланд» (Ancap), сотни миллионов больше, чем оно собирается получить от этого крайне регрессивного повышения налогов. Конечно, когда министру экономики задают такие простые вопросы, как этот, его ответ оказывается столь же неумолимым, сколь и детским: «Это правительство не ставило перед собой задачу сокращения государственных расходов». То есть, какими бы нелепыми ни были эти расходы, и какими бы ни были последствия, которые приходится нести обществу из-за непродуктивных и абсурдных затрат, пересматривать что-либо в плане расходов будет запрещено. Это, помимо прочего, объясняет данные о поддержке нынешнего правительства со стороны населения.