ИИ и интеллектуальная собственность

В фильме «Звездный путь» капитан Кирк приглашал нас исследовать те места, где еще не ступала нога человека. И если вы обратите внимание, именно это происходит сегодня с генеративным искусственным интеллектом (ИИ). Никогда прежде технологии не предлагали делать так много: писать романы, писать картины, сочинять симфонии... творить. Но, как это часто бывает, когда технологии развиваются быстрее нормы, то, что может быть достижением для науки, становится проблемой для права. Кто является автором произведения, созданного искусственным интеллектом? Программист, пользователь, разработчик? А что, если никто не вмешивается в процесс? Должно ли произведение оставаться бесхозным и переходить в общественное достояние? Эти вопросы не риторические и не абстрактные. Они становятся все более актуальными. Потому что по мере того, как созданные ИИ творения начинают занимать место в галереях, на платформах и в электронных библиотеках, право, особенно право интеллектуальной собственности, вынуждено переосмысливать себя. Традиционно закон об авторском праве вращался вокруг основного принципа: автор - это человеческая личность. От Локка до Канта основная идея заключалась в том, что творчество - это плод интеллекта и личности человека. Но что происходит, когда этот «интеллект» искусственный? Хотя антропоморфизация номенклатуры ИИ действительно порождает романтическое и гуманистическое отношение к тому, что мы, возможно, должны понимать просто как компьютерные алгоритмы или алгоритмическое творчество, ответ на вышеупомянутый вопрос зависит от того, где мы находимся на карте. В США Бюро по авторским правам прямо заявило: без авторства человека защиты нет. Такие дела, как «Талер против Перлмуттера» и «Каштанова против Бюро по авторским правам США», ясно дали понять, что машины сами по себе не создают прав на созданные произведения. Великобритания же прибегает к юридической фикции: авторство принадлежит тому, кто сделал «необходимые приготовления» для того, чтобы компьютер создал произведение. Прагматичное решение, но в настоящее время не лишенное противоречий. Европейский союз, тем временем, по-прежнему хранит нормативное молчание по этому вопросу, несмотря на утверждение недавно принятого Положения об искусственном интеллекте. Помимо этих разных ответов, несомненным является то, что авторская парадигма переживает кризис. Может ли машина быть оригинальной? Может ли она выражать индивидуальность? И что делать, если ее «творения» неотличимы от человеческих? Если авторство поднимает философские вопросы, то нарушение интеллектуальной собственности влечет за собой экономические последствия. Ведь многие из самых популярных генеративных ИИ (например, ChatGPT, Midjourney, Claude или Microsoft Copilot) обучаются на огромных объемах данных, большая часть которых защищена авторским правом. Фотографии, тексты, иллюстрации, оценки: все используется для питания алгоритма. И здесь возникает вторая проблема: нарушает ли ИИ права авторов, чьи работы были использованы для обучения без разрешения? Существует ли гражданская ответственность за эти потенциальные нарушения? Кто должен нести ответственность? Создатель модели, конечный пользователь или оба? На сегодняшний день суды все еще обсуждают этот вопрос. В США в производстве находится более тридцати дел, но ни одно из них не достигло окончательного решения. Ближайшее из них - дело Concord Music Group, Inc. и др. против Anthropic PBC, в котором было отказано в судебном запрете против компании, владеющей искусственным интеллектом, из-за отсутствия достаточных доказательств со стороны истцов. В Европе дело S. Š. против Taubel Legal, рассмотренное в Чешской Республике, установило, что ИИ, созданные без вмешательства человека, не могут быть защищены и, следовательно, не влекут за собой ответственности. И снова: консенсуса нет. Любопытно, что, хотя авторство по-прежнему не определено, возможность предъявления исков о нарушении авторских прав становится все более реальной. Парадоксально, но у произведения, созданного искусственным интеллектом, может не быть автора, но у него могут быть жертвы. Уругвайский закон об авторском праве, как и его аргентинский аналог, предполагает вмешательство человека. Он не предусматривает существование автономных творений, создаваемых алгоритмическими системами. И хотя в Аргентине уже были представлены законопроекты о регулировании ИИ, они не получили существенного развития. Однако реальность всегда берет верх. Компании в этом регионе уже используют ИИ для создания контента, университеты начинают обсуждать эти вопросы на своих факультетах, а судам вскоре придется рассматривать дела, подобные тем, что уже занимают их коллег на севере страны. Главный вопрос, таким образом, заключается не в том, будут ли эти дебаты, а в том, когда и насколько мы будем к ним готовы. На этом фоне появляются предложения. Одни предлагают создать новый, sui generis тип закона для произведений, созданных ИИ. Другие выступают за более радикальное решение: пусть все подобные творения автоматически переходят в общественное достояние. Это провокационное видение, но у него есть свои достоинства: оно предотвратит технологические монополии, облегчит доступ и будет способствовать инновациям. В любом случае ясно, что авторское право нуждается в адаптации. Не только по техническим причинам, но и потому, что на карту поставлен баланс между создателями, пользователями, платформами и обществом в целом. Искусство, культура и инновации переосмысливаются этими новыми технологиями, которые превращают вопрос о том, кто является автором, в еще более сложный: что делает автора автором, а не чем-то другим? Короче говоря, если машины уже отправились туда, куда раньше не ступала нога человека, то теперь нам, людям, предстоит отправиться вместе с ними. Подумать и решить, какой мы хотим видеть эту новую границу возможного. *Директор по правовым исследованиям Фонда Либертад