Кардама

Процесс закупки двух патрульных катеров для ВМС был долгим и сопровождался необходимостью ограничить инвестиции. Можно было выбрать лучших судовладельцев. Китай, например, предложил свои верфи в первом тендере по цене 200 миллионов долларов, тогда как в распоряжении было менее 100 миллионов. То же самое произошло и с другими предложениями. По техническим причинам приобретение подержанных судов также не было целесообразным. Поэтому вместо тендера, о чем сейчас уже забыли, во второй попытке был выбран метод выбора по ограниченным суммам через заранее выбранные верфи, что, очевидно, давало меньше гарантий. В результате этой вынужденной операции победителем стала испанская верфь Cardama, не очень многообещающая с точки зрения традиций и масштабов, но дешевая в сравнительном плане, а также поддерживаемая правительством Испании, которое даже пообещало свое вмешательство, если она будет выбрана. Ее выбор был рекомендован командованием ВМФ и специально назначенной комиссией Министерства обороны. Несмотря на то, что, как гласит мудрость пословицы, дешевое не всегда хорошо. Победившая компания была настолько скромной, что для получения гарантии добросовестного исполнения (плюс еще одной дополнительной) ей потребовалось более одиннадцати месяцев, что затянуло начало контракта. Уругвайское правительство великодушно согласилось на такое ожидание, несмотря на необходимость в кораблях. Вероятно, учитывая, что расторжение договора еще больше затянуло бы процесс. Как теперь стало известно, запоздалая гарантия имела серьезные формальные недостатки, меньший срок действия (один год с возможностью продления) и, насколько нам известно, платежеспособность ее владельца для выполнения своих обязательств никогда не проверялась. Тем не менее, она была одобрена, и с этого момента началось исполнение договора и согласованные выплаты. Спустя год, в октябре текущего года, после трех выплат, истекший срок действия залога был вновь представлен, и нынешнее правительство установило, что поручитель не вел деятельность, находился в стадии ликвидации в Англии, а его адрес был поддельным. Так началось нынешнее громкое шоу. На необычной пресс-конференции президент республики объявил о решении расторгнуть договор и начать соответствующие судебные действия по подозрению в мошенничестве. Возмущенный мошенничеством в отношении жителей восточной части страны, он забыл сообщить, на каком правовом основании было принято решение о расторжении договора. Это сложный вопрос, если учесть, что договор находится в стадии исполнения (нет достоверных сведений о неисполнении обязательств), речь идет о добросовестном исполнении договора, а обязательство предоставить гарантию было заранее согласовано и (как утверждается) его доказанная нынешняя незаконность не является нарушением основного обязательства, а лишь дополнительного, что дает право только на его отказ, но не на расторжение договора. Еще менее убедительным кажется официальное заявление о том, что залог никогда не существовал, когда он был явно согласован предыдущей администрацией. Оценка рисков и обеспечение достижения целей является обязанностью государства. Поэтому, помимо юридической дискуссии, которая всегда непредсказуема, следует задаться вопросом, является ли нынешняя юридическая и фактическая стратегия правительства, поспешная и эмоциональная, наиболее подходящей для возврата инвестиций и преодоления наших бедствий.