Ипотечный банк в шляпе

Анализируя причины поражения Республиканской коалиции на прошедших выборах, необходимо учитывать и те меры, которые были приняты и оказались негативными или не дали желаемого эффекта. Одна из них, в частности, весьма симптоматична, поскольку повлекла за собой чрезвычайно большие расходы для государства, была экономически неэффективной, социально несправедливой, противоречила верховенству закона и не имела электоральной силы. Речь идет о «решении», одобренном в парламенте по инициативе сенаторов от Национальной партии и партии «Колорадо» для должников Банка Гипотекарио Уругвая и Национального жилищного агентства. Эта мера, к которой с радостью присоединилась вся политическая система, включая, разумеется, оппозицию, должна была «решить» проблему группы из примерно 25 000 должников, заключивших кредиты с государственными учреждениями, рефинансировавших их, в том числе, и задолжавших, естественно, тот кредит, на который они согласились, с последующим графиком его погашения и рефинансирования. И вот, в отместку решениям, принятым ответственными старшими лицами государственных финансовых учреждений, было решено потратить около 590 миллионов долларов на решение этой проблемы для 25 000 человек, то есть каждому из них из общих доходов было перечислено более 23 000 долларов. Трудно найти более неэффективную, несправедливую и демагогическую меру. Прежде всего, это неэффективно с экономической точки зрения, поскольку предполагает выделение ресурсов, которые гораздо эффективнее было бы направить на другие, более насущные цели, и поскольку предполагает вмешательство в отношения между экономическими агентами, когда не было ситуации, которая заслуживала бы спасения в любом виде. Существуют сотни более важных и необходимых целей, особенно если речь идет о чрезвычайно большом объеме ресурсов, как тот, о котором мы говорим. Во-вторых, это чрезвычайно регрессивные и социально несправедливые расходы. В стране, где 9 % населения по-прежнему живет в бедности, в поселениях с неудовлетворенными базовыми потребностями, как можно оправдать передачу более 20 000 долларов примерно 25 000 человек, которые владеют собственным жильем и поэтому не относятся к числу беднейших уругвайцев? На каком основании считается, что это приоритет, а не предоставление жилья тем, у кого его нет, или нуждающимся детям в нашей стране? Помимо того, что это неэффективно, это еще и скандальная безнравственность. В-третьих, хорошо известно, что принятие подобных решений о распределении ресурсов в обществе не входит в полномочия парламента. Короче говоря, было сделано так: у всех налогоплательщиков (включая самых бедных) забрали ресурсы и отдали их небольшой, выбранной вручную группе представителей среднего класса. Парламент не должен иметь возможности совершать подобные произвольные действия, открывающие дверь для других, еще более грубых актов, в которых народные представители присваивают себе право распоряжаться государственными ресурсами как своими собственными, играя в Санта-Клауса с чужими деньгами. В-четвертых, как будто этого недостаточно, она политически безобидна, что видно по слабым голосам сенаторов, продвигавших инициативу. Никто не голосует, думая о том, кто из законодателей продвигал тот или иной законопроект, что очевидно любому человеку с минимальным пониманием реальности. Другими словами, они не только сделали что-то неэкономичное, социально несправедливое и противоречащее верховенству закона, но и не преследовали никакой цели. Один из уроков этого эпизода и других подобных ему, который следует извлечь Республиканской коалиции и, надеюсь, всей политической системе, заключается в том, что клиентелистская скупка голосов, к счастью, не работает. Гораздо выгоднее принимать меры, которые приводят к улучшению качества жизни для всех, чтобы население вознаграждало правительство дня, чем пытаться купить голоса с помощью расточительных мер. Кроме того, это, безусловно, симптом давно ушедшего, хотя и не желающего умирать времени, когда законодатели собирали голоса, раздавая карты и услуги. Чтобы снова победить и хорошо управлять страной, нам нужен другой тип политиков, новое поколение политиков, более сосредоточенных на том, что действительно важно для населения в целом.