Он оставил следы крови, разбив стекло, и более чем через год его идентифицировали по ДНК: ему было предъявлено обвинение в краже

Образец крови, обнаруженный в доме, позволил установить личность подозреваемого в краже спустя более года. Мужчине было предъявлено обвинение в краже с отягчающими обстоятельствами в виде незаконного проникновения в жилище, и его защита попыталась отменить это решение. Инцидент произошел 27 ноября 2024 года в городе Родригес, Сан-Хосе. Утром хозяин вышел из дома и вернулся почти через час. По прибытии он заметил, что кто-то разбил одно из стекол задней двери. Из дома пропали 5 000 песо, несколько флаконов духов и пара очков по рецепту. Криминалисты осмотрели место происшествия и обнаружили брызги крови на другом стекле двери, с внутренней стороны дома. На основании этих данных эксперты смогли получить генетический профиль, который был внесен в базу данных. Однако решающий прорыв произошёл 29 января 2026 года, более чем через 14 месяцев после кражи. В тот день Управление криминальной идентификации сообщило, что генетический профиль, полученный в доме, совпадает с профилем мужчины, образец которого числился в реестре лиц, в отношении которых ведётся уголовное дело или которым предъявлено обвинение. Следователи вновь опросили владельца дома, который заверил, что не знаком с подозреваемым. В ходе расследования также было установлено, что этот мужчина был задержан по другому делу во второй половине дня в тот же день, когда произошла кража, примерно в 800 метрах от дома. На основании этих доказательств прокуратура Сан-Хосе ходатайствовала о предъявлении обвинения в краже с отягчающими обстоятельствами в виде проникновения в жилище. Ходатайство было удовлетворено судом 3 марта. Защита подала апелляцию, утверждая, что наличие биологического следа «позволяло лишь предположить», что её подзащитный имел контакт со стеклом, но не доказывало, что он проник в жилище или завладел предметами, указанными в заявлении о преступлении. Она также указала, что образец крови был единственным доказательством, связывающим мужчину с данным инцидентом. Как было указано, в одном из экспертных заключений было зафиксировано совпадение с двумя генетическими профилями, в то время как другой, приобщённый позднее, связывал образец с обвиняемым. По мнению защиты, это обстоятельство не было «надлежащим образом проанализировано» до принятия решения о предъявлении обвинения. Прокуратура ответила, что обсуждение, предложенное защитой, выходит за рамки данной стадии процесса. Она утверждала, что кровь была обнаружена внутри жилища, под стеклом, которое было разбито для проникновения внутрь, и что полученный генетический профиль совпадал с профилем подозреваемого. Апелляционный суд по уголовным делам первой инстанции единогласно подтвердил предъявление обвинения. В своем постановлении суд счел, что имеются «достаточные объективные основания» для предварительного подтверждения причастности мужчины к краже. Министры пришли к выводу, что расположение кровавых пятен позволяет предположить, что подозреваемый находился внутри дома и что «возможно, он поранился, разбив стекло, через которое проник внутрь». Они также учли тот факт, что владелец дома отрицал, что знаком с ним, что исключало возможность того, что его присутствие в доме было санкционировано. Суд разъяснил, что предъявление обвинения не является той стадией, на которой должны быть окончательно решены вопросы о достоверности доказательств или уголовной ответственности подозреваемого. Это произойдет в ходе возможного судебного разбирательства.