Кредитные карты и непогашаемые долги: предупреждают о недобросовестных договорах и отсутствии контроля

Несомненно, граждане сталкивались с тревожными ситуациями, когда их задолженность резко возрастала из-за просрочки всего одного платежа по кредитной карте, когда им приходилось подписывать бланк-ваучер, который они считали неправомерным, или когда они не могли обсуждать условия контрактов с некоторыми учреждениями, поскольку это было прописано в письменной форме. Подобные ситуации и способы защиты от них были рассмотрены на XV Семинаре по праву Центрального банка (BCU) на этой неделе Дорой Сзафир, президентом Уругвайской ассоциации объединенных потребителей (Aucu), преподавателем Университета Республики (UdelaR) и бывшим судьей. В свою очередь, Андреа Йелпо, руководитель юридического отдела ЦБ Уругвая (отвечающая за контроль финансовых договоров), рассмотрела эти вопросы с точки зрения недавней судебной практики в сфере финансовых услуг. Шафир высказала мнение, что многие «злоупотребления» на местном рынке происходят из-за недостаточного знания своих прав со стороны пользователей (в том числе и со стороны самих юристов, как она отметила), из-за неэффективного контроля (из-за недостатка бюджета) или из-за того, что не вносятся изменения, необходимые для предотвращения несправедливых ситуаций. Йелпо представил более оптимистичную точку зрения на ситуацию, отстаивал роль BCU, пояснил, что многие проблемы не входят в компетенцию BCU, и высоко оценил достигнутые в этой области улучшения. Кроме того, он отметил, что Центральный банк Уругвая (BCU) расширил понятие «потребителя» или «пользователя», включив в него также торговцев, малые и средние предприятия (МСП) и крупные компании, в то время как позиция НПО по-прежнему заключается в защите исключительно конечного потребителя. «Предприниматель-потребитель также является конечным потребителем», — заявил он, несмотря на неодобрительный взгляд Сзафира. По мнению Сзафира, многие законы хороши, но их невозможно применять. Перед аудиторией, состоящей преимущественно из экономистов и юристов, он отметил: «Рынок изменился, но мы по-прежнему используем те же самые схемы». Он также предупредил, что существуют законы о защите потребителей в стандартных договорах, которые не применяются. Данный тип договора — это договор, положения или условия которого устанавливаются в одностороннем порядке одной из сторон, при этом другая сторона не может их обсуждать или изменять. Это происходит, например, с банковскими договорами, кредитными картами или страховыми полисами. «Несмотря на это, даже при одностороннем характере существуют законы о потребительских отношениях, устанавливающие ограничения, но люди об этом не знают и не защищают свои права, не подают жалоб». Еще одним вопросом, который она затронула, является закон о ростовщичестве, на который, как правило, не ссылаются — по ее мнению, либо потому, что его не понимают, либо потому, что люди смирились с тем, что не будут предъявлять претензии. «Управление по защите прав потребителей имеет всего трех инспекторов на всю страну, оно не может проводить просветительскую работу в области финансов. Банк Центрального Уругвая (BCU) также не располагает адекватной структурой для рассмотрения большого количества или определенных жалоб», — сказала она. Шафир также выступил против Закона о ростовщичестве, поскольку, хотя ставка по кредитным операциям считается ростовщической, если она превышает рыночные средние показатели, публикуемые ЦБУ, «эти средние показатели определяют не ЦБУ, а кредитные учреждения, выдающие карты, то есть сами кредиторы. ЦБУ получает информацию и публикует её, но не устанавливает средние показатели», — подтвердила она. «Очевидно, что этот закон ни к чему не приводит. А с предлагаемыми поправками мы останемся при той же системе», — высказала она своё мнение, добавив, что в Аргентине нет закона о ростовщичестве, а процентные ставки там ниже, чем в Уругвае, несмотря на инфляцию, которая повлияла на их уровень. Кроме того, Сзафир предупредил, что отправка кредитных карт потребителю без его запроса со стороны финансовых учреждений является незаконной, и отметил, что потребитель не обязан их принимать. Он добавил, что если потребитель принимает карту, не запрашивав её, он не должен платить за ежегодное продление; однако на практике это право не соблюдается. «Реклама кредитов, предлагаемых прямо в руки, ведётся в огромных масштабах, причём условия изложены мелким шрифтом. Бывают случаи, когда, если не оплачен один взнос, согласно договору пользователь обязан выплатить всю задолженность единовременно; не может быть так, чтобы взимали всю оставшуюся сумму, причем с капитализированными процентами, вместо того чтобы взыскивать только просроченный взнос», — высказал он своё мнение. Йелпо не согласился с Сзафиром по ряду вопросов, хотя и избегал прямой конфронтации. Он сосредоточился на разъяснении того, что ЦБУ может и чего не может делать для защиты пользователей в соответствии с действующим законодательством, где заканчивается компетенция этого органа и начинается компетенция судебной власти, коснулся вопроса о пределах договорной свободы и осветил актуальную тему ответственности за цифровое мошенничество. В этой связи он пояснил, что в рамках своих полномочий ЦБУ может предписывать изменение договорных положений, устанавливать критерии начисления компенсационных процентов, расследовать факты, о которых сообщают пользователи, а также инициировать процедуры проверки или наложения санкций. Однако ЦБУ не уполномочен разрешать индивидуальные имущественные споры, возникающие в связи с исполнением договора. То есть он может осуществлять надзор и налагать санкции, но не может заменить судью в индивидуальном имущественном споре. Йелпо также подчеркнул, что платежные инфраструктуры охватывают операции по всей стране и за ее пределами, если это разрешено другой страной. И что ЦБУ должен обеспечивать функционирование всей платежной системы, следить за ее эффективностью, безопасностью, надежностью и прозрачностью. «Существуют связанные (сопутствующие) договоры, но между банком и мной как пользователем в торговле существует целая цепочка договоров. Как только моя карта была авторизована, торговец имеет право на получение оплаты». «Это важно для правильного подхода к вопросу рассмотрения жалоб, которым занимается департамент рыночного поведения: как в отношении конечных пользователей, так и в отношении предпринимателей, поскольку юридическое лицо также является потребителем», — подчеркнула она. «Когда кто-то заявляет, что хочет, чтобы компания выполнила условия страхового договора, этот вопрос должен решаться судебной властью, а не Центральным банком Уругвая (BCU). Любое решение, выходящее за рамки полномочий, должно быть отменено Административным судом (TCA)», — подчеркнула она. Бывшая судья Дора Сзафир считает «неправомерным» требование оставлять поставщикам бланк ваучера или квитанции (такие документы подписываются в основном в качестве гарантии быстрого получения оплаты при заключении договоров, например, на финансовые продукты, при подаче заявки на получение или продление кредитной карты или при оформлении кредита). «Такого не происходит в других странах, где действуют те же финансовые учреждения, что и здесь. В Уругвае не только подписывают ваучер, чего не следовало бы делать, но и подписывают его без даты погашения, без указания суммы и без определения процентной ставки», — отметила она. «Мы должны верить, что банки — святые, что они будут делать всё правильно, что никаких проблем не возникнет. Но что произошло в 2002 году? Что сделали банки? Они всё украли — и Рёмы, и Пейрано», — заявил Сафир перед аудиторией в Центральном банке Уругвая (BCU), которая с удивлением отреагировала на его резкий комментарий. Сафир рассказал, что в свое время он предложил Министерству экономики и финансов (МЭФ), чтобы вместо ваучера в случае с картами ежемесячный выписка имела исполнительную силу, а исключения могли быть полными, но это предложение не было принято. То, что ежемесячная выписка по кредитной карте имеет исполнительную силу, означает, что, если пользователь перестает платить, финансовая организация может подать на него в суд и практически немедленно наложить арест на его имущество. Кроме того, Сзафир предупредил, что «нужно знать: когда пользователь, например, заключает договор с BROU, он тем самым заключает договор и с Master». Йелпо (BCU) упомянул обновления, связанные с киберпреступлениями, а также о нескольких решениях Административного суда (TCA) по конкретным делам. Например, один клиент предупредил свой банк о том, что его счёт подвергся фишинговой атаке, и, хотя было установлено, что в компьютерной системе учреждения не было сбоев, судья постановил, что на это предупреждение следовало отреагировать, причём своевременно. Пользователям полезно знать, какие вопросы в настоящее время ставит судебная практика в отношении киберпреступлений с целью определения ответственности и вынесения приговора: была ли взломана система поставщика финансовых услуг или был обманут клиент? Была ли операция необычной по сумме, назначению или местоположению? Использовалось ли неизвестное устройство или IP-адрес? Произошла ли смена учетных данных или контактной информации? Поставщик финансовых услуг выпустил предупреждения и запросил подтверждение? Клиент сообщил об этом? Учреждение проверило свои механизмы контроля и аудита? Была ли предоставлена достаточная предварительная информация? Был ли этот случай действительно непредсказуемым? Эта информация очень полезна для конечного пользователя, поскольку позволяет понять, как ему следует вести себя, чтобы решения принимались в его пользу, или определить, в каком положении он находится, если стал жертвой какого-либо киберпреступления. БЦУ считает, что эти темы, связанные с финансовым образованием, должны быть включены в программы средней школы, что было одобрено Центральным советом по образованию (Codicen), но впоследствии решение было отменено.