Искусство быть правым

Вчера в интервью Desayuno Informales Ричард Рид сказал, что "есть ощущение, что кампания сосредоточена на barras bravas каждой политической трибуны". Ощущение, которое возникает у многих из нас и которое противоположно значению термина "политика" и его латинскому происхождению, подразумевающему диалог, консенсус и обсуждение идей. Как получилось, что мы впали в дебаты "barbaras bravas"? "Искусство быть правым" - это эссе, которое Шопенгауэр написал около 1830 года и которое посвящено диалектике, которую он определяет как искусство спорить так, чтобы всегда быть правым (справедливо или несправедливо). Потому что можно быть объективно правым в каком-то вопросе, но не всегда уметь его отстоять. Быть правым и казаться правым в глазах других - разные вещи. Почему так происходит? Природная порочность человеческой расы, считает автор. "Если бы мы были честны по своей природе, у нас не было бы другой цели в споре, кроме как выявить истину. За редким исключением, большинство из нас начинают дискуссию, полагая, что мы правы. Но по ходу дела, в процессе обмена мнениями, мы иногда понимаем, что прав другой. Но именно тщеславие отказывается признать это. Тогда интерес к истине отступает перед интересом к тщеславию. Это усугубляется тем, что диалектика - неравномерно распределенный природный дар. Поэтому в большинстве споров побеждает не тот, кто владеет истиной, а тот, кто обладает хитростью и умением ее отстаивать. Как в древнем фехтовании: неважно, кто был прав в споре, приведшем к поединку, важно, как развивается фехтование в дальнейшем. В наше время это интеллектуальное фехтование. Шопенгауэр предлагает 38 стратагем, как овладеть искусством диалектики. Но наиболее применимой в наше время, по словам Рида, несомненно, является последняя: "Когда вы поймете, что ваш противник превосходит вас и что вам не удастся быть правым, будьте личными, будьте оскорбительными, будьте грубыми". Он предупреждает, что эту меру трудно нейтрализовать, потому что недостаточно того, что, когда с вами поступают так, вы не отвечаете тем же. Это может только усугубить ситуацию. В чем же проблема в таких случаях? Как говорит Гоббс, "все удовольствие ума, вся радость заключается в том, что есть кто-то, в сравнении с кем можно высоко о себе думать". Поэтому не стоит спорить с первым встречным, а только с теми, кто способен аргументированно доказывать свою правоту, кто ценит истину и может вынести, что не прав, когда истина на другой стороне. Не исключено, что из ста человек найдется лишь один, достойный того, чтобы с ним спорили. "Пусть остальные говорят что хотят, бредить - общее право", - говорит философ. Дискуссия - это интеллектуальное трение, которое служит для исправления наших собственных идей и просвещения нас новыми мнениями. В этом должен заключаться истинный смысл политики. Для этого оба спорящих должны быть равны в эрудиции и интеллекте. Если одному не хватает первого, он не сможет понять всего. Если же ему не хватает второго, то гнев, который он вызовет, побудит его к недобросовестности и в итоге он прибегнет к последней из предложенных уловок.