Inisa обязана выплатить около 37 000 долларов США за нарушения мер безопасности во время беспорядков в бывшей колонии Берро

Национальный институт социальной интеграции подростков (Inisa) был обязан выплатить 37 000 долларов США плюс установленные законом проценты двум сотрудникам, которые подверглись угрозам и нападениям во время пятичасового бунта в центре «Саранди» в бывшей Колонии Берро в 2021 году. В решении также была установлена ответственность ведомства за нарушения, допущенные при проведении административного расследования произошедшего. В постановлении, вынесенном судьей Алехандро Мартинесом де лас Эрасом, размер компенсации был установлен в размере 20 000 долларов США для одной из сотрудниц и 17 000 долларов США для одного из сотрудников. Интересы обоих сотрудников, которые на тот момент занимали должности заместителей директора, в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Игнасио Барлоччи. Инцидент начался около 20:00 21 августа, когда сотрудники раздавали ужин в одном из блоков центра «Саранди», считающегося учреждением строгого режима. Согласно судебной реконструкции событий, трое подростков, вооружённых самодельным оружием, обезвредили сотрудников, отобрали у них ключи и открыли другие камеры. Всего в бунте участвовали 11 заключённых. Одного из них взяли в заложники, а другого раздели, унизили и избили. Женщину грубо схватили за волосы и толкнули. Остальные сотрудники также подвергались угрозам и рисковали получить удары или быть ранены острыми предметами. В тот момент в учреждении находились 19 подростков-заключённых и семь сотрудников. Конфликт длился пять часов и завершился переговорами. Истцы утверждали, что бунт был спровоцирован проблемами с техническим обслуживанием, возможностью извлечения арматурных стержней из здания для изготовления оружия, низким уровнем безопасности замков, нехваткой персонала и отсутствием письменного протокола по обращению с ключами. Представители Inisa опровергли наличие «ненадлежащего обслуживания». Они аргументировали, что учреждение не функционирует по модели тюремной безопасности, а преследует социально-воспитательные цели, и что «имеющиеся ресурсы и процедуры позволили взять ситуацию под контроль». Они также заявили, что истцы, как высшие присутствующие должностные лица, несли обязанности по надзору и предотвращению инцидентов. Судья отклонил эту линию защиты. Он посчитал, что социально-воспитательная функция учреждения не освобождает его от обязанности обеспечивать безопасность подростков и собственных сотрудников. Согласно решению суда, риск не был «гипотетическим» или «чисто предположительным», а был известным, реальным и задокументированным. В решении отмечалось, что воспитанники могли изготовить режущие предметы, что численность персонала была недостаточной для такого особо ответственного момента, как открытие камер, и что одним и тем же ключом можно было открыть несколько помещений. В решении также подвергались критике действия Inisa после бунта. В июне 2022 года правление распорядилось провести административное расследование произошедшего. Через шесть месяцев он инициировал второе расследование по тому же поводу, что впоследствии само ведомство признало ошибкой. В мае 2023 года как истцы, так и другие сотрудники были наказаны трёхдневным отстранением от работы и удержанием из заработной платы за нарушение «неписаного протокола» или общепринятой практики, согласно которой в камеру разрешалось входить только с одним ключом на камеру. Сотрудники обжаловали это решение, и в июле 2024 года ведомство в конечном итоге отменило взыскания и разрешило возместить удержанные денежные средства. Администрация признала, что не было доказано, что нынешние истцы знали о том, что в камеру входили с более чем одним ключом, и что неправомерно привлекать их к ответственности за нарушение правила, которое не было официально закреплено. По мнению судьи, наложение санкций на сотрудника за неписаную практику было несовместимо с принципом законности. Судья пришел к выводу, что имело место многократное «нарушение служебных обязанностей». Это связано как с упущениями в обеспечении безопасности, которые подвергли сотрудников опасности во время бунта, так и с тем, как велись последующие административные разбирательства. Компенсация присуждена за моральный ущерб, причиненный обоими эпизодами. При определении размера компенсации он учел степень насилия и продолжительность бунта, полученные угрозы, стаж работы сотрудников и период, в течение которого они подвергались дисциплинарному разбирательству, завершившемуся их оправданием. Тем не менее иск был удовлетворен частично. Суд отклонил требование о возмещении упущенной выгоды, которое чиновники предъявили в связи с их последующим увольнением с должностей заместителей директора. В решении было указано, что эти должности были им присвоены на временной и преходящей основе, в связи с чем у них не возникло приобретенного права на их сохранение.