Счетная палата

Генерал-полковник Гильермо Рамирес | Монтевидео @| Настоящее письмо написано в связи со статьей д-ра Пабло Миереса, опубликованной в 11.10.26 под заголовком «Контроль и расходы». В ней он отмечает незначительное влияние замечаний, высказываемых Счетной палатой (СП) в отношении расходов некоторых ведомств, руководство которых не принимает их во внимание и продолжает осуществлять расходы, лишь повторяя прежнюю практику, о чем контрольный орган подробно сообщает Генеральной Ассамблее (ГА). Он отмечает отсутствие правовой базы, обязывающей лиц, утверждающих расходы, выполнять решения СЧ. Он добавляет, что десять лет назад он представил законопроект, согласно которому в случаях расходов на «значительную» сумму замечания СЧ имели бы приостанавливающий эффект, чтобы обязать государство принять меры по их устранению. Озабоченность Миереса заслуживает похвалы. Более того, в качестве председателя КС я присутствовал — примерно в два раза раньше, чем он упоминает — на мероприятии, которое он организовал и возглавил в Законодательном дворце по этой же теме, что заслуживает нашего глубочайшего интеллектуального уважения. Тем не менее его предложение вызывает у нас следующий комментарий. Помимо сложности, связанной с определением «значительной» суммы расходов, к которым будет применяться данная норма, а также с установлением того, правомерно ли устанавливать суммы законом в тех случаях, когда законодатель этого не сделал, Конституционному суду предоставлялись бы полномочия, которые на практике означали бы возможность парализовать работу администрации, поскольку ничто не гарантирует, что государство примет меры для устранения замечаний, как это предлагается. Предложения по решению проблемы, возникающей в связи с текущей ситуацией, должны гарантировать, что контроль будет осуществлять Генеральная Ассамблея. Именно так это понимала Учредительная и Законодательная Генеральная Ассамблея, когда ещё до принятия первой Конституции законом от 15 февраля 1830 года она создала Счётную комиссию в составе трёх своих членов для контроля над государственными счётами. Более века, с небольшими изменениями, это положение оставалось в силе. На деле её деятельность была незначительной из-за отсутствия возможностей для выполнения задачи, которая со временем становилась всё более сложной в связи с увеличением числа государственных ведомств, подлежащих контролю. Для удовлетворения этой потребности в Конституции 1934 года был создан Счетный суд, а Комиссия по счетам была упразднена. В результате появился технический орган, обладающий достаточными полномочиями для осуществления финансового контроля за государственным управлением, однако исчезла парламентская комиссия, призванная анализировать результаты этой столь важной деятельности. Новая конституция предусматривала, что в случаях, когда Конституционный суд (TC) оставляет свои замечания в силе, он должен сообщать об этом Генеральной прокуратуре (AG) «для принятия соответствующих мер». В этом и заключается суть дела. Данная формулировка настолько расплывчата, что привела к бездействию, которое выражается в том, что Генеральная прокуратура просто архивирует постановления, направляемые ей Конституционным судом. Для улучшения сложившейся ситуации необходимо внедрить меры, не требующие конституционной реформы. Так можно было бы воссоздать Комиссию по счетам Генеральной ассамблеи, состоящую из сенаторов и депутатов, которой помогали бы сотрудники Конституционного суда, действующие в Законодательном дворце и сменяемые по истечении установленных сроков. Можно также принять во внимание статью 210 Конституции, которая закрепляет функциональную автономию Конституционного суда и предусматривает, что она будет регулироваться законом, проект которого разработает сам Конституционный суд. Для улучшения сложившейся ситуации можно было бы законодательным путем установить процедуру, гармонизирующую техническую работу Конституционного суда с функцией политического контроля, которая принадлежит Генеральной Ассамблее. Речь не идет о каком-то нововведении. Такая система действует, или действовала, в Соединенных Штатах Америки. В этой стране контроль осуществляется не коллегиальным органом, а единоличным должностным лицом. Его глава, Дэвид Уокер, принял участие в XVI Международном конгрессе высших контрольных органов, прошедшем в нашей стране в 1998 году. Тогда он рассказал мне, что пятьдесят процентов своего рабочего времени он проводил в Конгрессе, участвуя в слушаниях, которые проводила Счетная комиссия этого органа в присутствии лиц, утверждающих расходы, деятельность которых подвергалась сомнению, а также специалистов из его ведомства. Он добавил, что для руководителей было крайне неудобно получать повестки от этой комиссии и что, следовательно, они делали всё возможное, чтобы этого избежать, поскольку это создавало для них политические неудобства.