Закон, больше чем консенсус!

Невозможно объяснить настойчивое стремление продвигать Министерство юстиции, единственный национальный прецедент которого датируется 1 сентября 1976 года, когда оно было создано в соответствии с Институциональным законом № 3, подписанным, когда Апарисио Мендес лег спать, чтобы стать лицом и подписью диктатуры, которая обрушилась на нас 27 июня, как сегодня, 52 года назад. И мы не можем согласиться с тем, что правительство подтверждает свою уверенность в достижении политического консенсуса для голосования за это чудовище, когда мы знаем, что общие принципы права и вопросы публичного права не подлежат обсуждению в политике и не зависят от консенсуса, поскольку они должны быть собраны с доводами, размышлениями и концептуальными уточнениями. Право строится на фундаменте, как учил Кутюр в Уругвае, а не с помощью аргументации или этики дискурса, как провозглашает Алекси из Германии. Нынешний Уголовно-процессуальный кодекс появился на свет благодаря максимально возможному консенсусу. Законодатели проголосовали за него единогласно. И что же произошло? Был принят кодекс, который потребовал 14 операций, прежде чем вступил в силу, и который каждый день порождает жалобы, недоразумения и протесты, подрывающие точность уголовного скальпеля и оставляющие в неприкосновенности моральный авторитет закона. Имея такой прецедент, мы должны просить исполнительную власть не мечтать о политическом консенсусе для создания Министерства юстиции: ни о слабом консенсусе, ни о консенсусе «половина плюс один», ни о подавляющем консенсусе. Независимо от того, будет ли она жесткой или сильной, никакого большинства не должно быть достаточно для создания институционального артефакта, отнимающего у судебной власти полномочия, которые она должна иметь, чтобы быть синонимом правосудия, урезая или ограничивая полномочия, предоставленные ей Конституцией, чтобы говорить и исполнять закон и осуществлять административный надзор за своими органами на всех уровнях". В письме, опубликованном в проправительственном еженедельнике в защиту этой инициативы, был задан следующий вопрос: "Кто отвечает в Уругвае за то, что публично сообщается в отношении критериев правосудия? Кто несет ответственность за то, что сообщается? Каков предел судебного активизма? Министерство юстиции может служить для унификации критериев и информирования населения, а также для обеспечения единой ответственности за судебные ошибки, когда речь идет о расследовании и отправлении правосудия". Более понятно - вылить воду. Министерство юстиции представляется как компактор понятий, который объединяет критерии, информирует население и унифицирует ответственность за ошибки, совершенные при расследовании или вынесении судебных решений. Другими словами: Министерство юстиции будет формировать правовые концепции и инспектором чьих ошибок? Прокуроров и судей! Да, всех мировых судей, чья независимость является общей гарантией нашей свободы, даже когда мы видим, что они ошибаются, и берем на себя усталость обжаловать принятое ими решение. Республике необходимо активизировать общественное мышление на всех уровнях. Когда мышление заменяется воинственными лозунгами, мы имеем страну, расколотую на две части. Способ объединить нас - не нарушать Конституцию, создавая арматуру, которая загонит судебную власть в угол еще больше, чем она уже есть. Напротив, нужно разжечь свободу, которую мы имеем сегодня, пламенем мысли, не ограничивая судебную деятельность никакими рамками, кроме разумности и гармонии результатов.