Избирательная петля
На этой неделе колонка Эмилиано Котело, опубликованная в газете «En perspectiva», вновь привлекла внимание к длинному и утомительному избирательному циклу, который мы наблюдаем в Уругвае со времен конституционной реформы 1996 года. Вполне обоснованно Котело связывает отсутствие интереса уругвайцев к политике (единодушное мнение, что кампания 2024 года была холодной) с понятной реакцией на ее чрезмерную продолжительность. Уже в феврале-марте началось будоражение партийных вод с прицелом на июньские выборы. Затем предвыборный шум усилился в преддверии октябрьских парламентских выборов и ноябрьского голосования. После летнего перерыва, который будет непродолжительным, 11 мая состоятся департаментские выборы, которые вновь поставят страну в тупик. Другими словами, с февраля 2024 года по май 2025 года мы говорим о 15 непрерывных месяцах политических дискуссий, которые для многих являются чрезмерными и утомляют граждан, вместо того чтобы стимулировать их. Режиссер «В перспективе» призывает к «более короткой избирательной кампании или более ограниченному освещению в СМИ». Как журналист, он считает, что «если мы должны были выделить больше места для предвыборной кампании из-за количества предварительных кандидатов, мы были вынуждены оставить другие темы, не связанные с предвыборной гонкой, которыми, возможно, нам следовало бы заняться», такие как, например, «анализ новых тенденций на глобальном уровне, в политике, науке, технике и социологии». Почему такая реальность возникла в этот неоспоримый момент времени? Выборы 1994 года стали последними выборами с несколькими кандидатами от каждой партии и системой одновременного двойного голосования, которая позволяла накапливать голоса между различными кандидатами в президенты от одной политической группы, так что победитель в одном туре получал наибольшее количество голосов. Как известно, это были выборы с (почти) тройной ничьей: партия Колорадо победила с 32 %, за ней следовала Национальная партия с 31 % и ФА с 30 %. Колорадос и белые того времени (вместе с астористами) понимали, что в такой ситуации партиям следует завещать большую внутреннюю согласованность и, кроме того, ввести институт голосования, чтобы избранный президент мог расширить свою базу поддержки среди граждан. В то же время необходимость разделения общенациональных и департаментских выборов была более чем существенной, поскольку в 1994 году граждане отвергли проект «мини-реформы», предусматривавший включение перекрестного голосования в один и тот же избирательный акт. Так, по-уругвайски, была построена самая длинная дорога, эта бесконечная избирательная петля, которая, казалось бы, охлаждает людей и, напротив, в конечном итоге основывает голосование на чисто эмоциональных реакциях. Но нынешняя политическая ситуация сильно отличается от той, что была в 1996 году. После триумфа Хорхе Батле в 1999 году логика голосования навязала себя. Старый тройственный тупик теперь превратился в противостояние двух блоков - либерального и социалистического (ошибочно называемых правыми и левыми), между которыми каждые пять лет раскачивается большинство народных симпатий. Можно даже предположить, что результат последних выборов был обусловлен не более и не менее чем отсутствием у Коалиционной республики единого лозунга, который позволил бы ей получить парламентское большинство в обеих палатах в октябре и более чем вероятную победу в ноябре. Имеет ли смысл при нынешнем положении дел длительный процесс выборов в парламент-бюллетень-департамент? Не достаточно ли реализовать вышеупомянутый лозунг коалиции, вернуться к многомандатному голосованию и двойному одновременному голосованию, а также обеспечить перекрестное голосование на выборах в департаменты? Это не только значительно сэкономит ресурсы государства и политических партий. Это также позволило бы сконцентрировать внимание граждан на избирательных вопросах, что, возможно, обогатило бы дебаты, очистив их от оскорблений, сутяжничества и лишних скандалов. Для коалиции эта реформа имела бы дополнительный эффект в виде повышения согласованности действий партнеров: это то, что уже более чем устраивает общественность, даже если это беспокоит чрезмерных традиционалистов. Республиканская и либеральная мистика должна быть создана в противовес архаичному коллективизму. Не стоит бояться новой конституционной реформы. То, как страна развивала их на протяжении всей своей истории, свидетельствует о здоровье демократии и способности адаптироваться к культурным и социальным изменениям. Давайте поставим этот вопрос на обсуждение.