Стимулы с ног на голову: почему ВВП может расти, одновременно подрывая благосостояние

Две недели назад я привёл примеры решений государства, которые на первый взгляд могут казаться очень привлекательными и стимулирующими, но на деле приводят к уничтожению добавленной стоимости и, следовательно, к снижению благосостояния общества. Следует всегда помнить: если в той или иной сфере субсидии превышают создаваемую ею добавленную стоимость, ВВП должен снижаться. Однако, как мы увидим, в официальных статистических данных может происходить прямо противоположное: это отображается как рост. Поскольку ВВП является основным показателем благосостояния, как ВВП может расти при одновременном снижении благосостояния? ВВП (валовая добавленная стоимость) по факторной стоимости представляет собой сумму вознаграждения факторов производства: заработной платы (включая социальные отчисления), доходов от процентов и аренды, прибыли предприятий и амортизации задействованного капитала. Для пересчета в рыночные цены к этой сумме прибавляются косвенные налоги и вычитаются субсидии, явно выплачиваемые государством. Это приводит к неинтуитивному следствию: если определенный товар освобождается от НДС или ставка НДС на него снижается, его не рассматривают так, как если бы он был обложен налогом по базовой ставке, а затем разница вычиталась в качестве субсидии. Просто учитывается фактически взысканный НДС, и ничего больше. Вопрос сложнее: когда субсидия предоставляется не в виде наличных денег или сертификата на возврат налогов, а посредством специального льготного тарифа, закупок по ценам выше рыночных или инвестиций, которые государство осуществляет исключительно в интересах определенного сектора или проекта — даже если в официальных заявлениях они представляются как «для всех» — и не подлежит возмещению со стороны получателя, то в таких случаях инвестиции — как государственные, так и связанные с ними частные — и последующее производство действительно учитываются и повышают показатель ВВП. Если этот рост производства, оцененный по рыночным ценам, генерирует добавленную стоимость, меньшую, чем предоставленные субсидии — которые не учитываются как таковые, — то на самом деле ВВП растет, в то время как благосостояние общества снижается из-за чистого уничтожения стоимости. В Уругвае таких примеров предостаточно: случаи с компанией «Портленд» и производством сахарного тростника и его производных являются одними из наиболее заметных. В обоих упомянутых случаях внимание обычно сосредоточено на краткосрочной перспективе и на потерянных рабочих местах, что заслуживает внимания и требует реагирования, но лишь в качестве переходного этапа, дающего время для переориентации на другую деятельность. Пока будет выплачиваться субсидия, ни у кого не будет стимула к таким изменениям. В таких условиях, если именно государство поддерживает данную отрасль, те, кто в ней работает, будут получать разумную заработную плату, хотя и не связанную со стоимостью производимой продукции. Если же инициатором проекта выступает частный сектор, ему суждено исчезнуть: он может получить какое-то краткосрочное финансирование, но оно редко сохраняется надолго. И, строго говоря, лучше, чтобы оно не сохранялось, потому что у тех, кто посвящает свои усилия этой деятельности, нет реального будущего, в котором можно было бы развиваться. Государство обычно вмешивается, не оценивая впоследствии результаты своих собственных действий. Достаточно поработать в государственном секторе, чтобы понять: за редким исключением, узнать о реальном эффекте его действий практически невозможно, а в лучшем случае сами ответственные лица дают себе самоудовлетворенную оценку. Государственное вмешательство гораздо шире, а его последствия глубоки и сильно влияют на возможности роста и благосостояния. Политика сокращения рабочего дня — повышение заработной платы без соответствующего роста производительности — является тому примером. Недавние переговоры в строительном секторе являются ее авангардом. Местный прецедент в индустрии напитков и то, что происходит в крупных европейских компаниях с аналогичными схемами, похоже, не послужили уроком. Поскольку продукт не является товаром, торгуемым на международном рынке, компании могут переложить возросшие затраты на общество, но это все равно влечет за собой последствия. Те, кто зависит от государственных заказов и определенных частных инфраструктурных проектов, в принципе «не испытывают особых проблем»; однако бюджетные ограничения правительства рано или поздно дают о себе знать, и в результате просто заключается меньше договоров на строительство. В сфере частного жилищного строительства рост затрат лишь повышает цену, по которой продажа становится рентабельной, что приводит к сокращению предложения, делая жилье ещё более недоступным для среднего класса и даже для средне-высшего. У молодых людей и без того мало возможностей для накопления сбережений из-за налогов, обременяющих их заработную плату: едва им удаётся «встать на ноги», как подоходный налог в сочетании с повышением взносов в Фонд социального страхования (Fonasa) выводит их «из игры». Они деморализованы. Если это позволят нормативные акты, в какой-то момент технологии заменят значительную часть этой рабочей силы, но доступ к таким технологическим инвестициям, как правило, остается уделом крупных компаний, что в конечном итоге способствует концентрации рынка. В этом вопросе стимулы, опять же, перевернуты с ног на голову. Поведение экономических агентов — потребителей и предприятий — определяется имеющимися у них стимулами. На частных рынках цены уравновешивают спрос и предложение в зависимости от предельных издержек и воспринимаемого благосостояния, соответственно. Не зря микроэкономику когда-то называли «теорией цен». Когда две частные компании заключают договор, главное — чтобы стимулы обеих сторон были направлены на достижение одной и той же цели. В то же время, когда вмешивается государство, стимулы перестают выражаться в виде одной чёткой переменной и становятся зависимыми от особенностей регулирования и конкретных положений каждого контракта. Государственное вмешательство оправдано лишь в той мере, в какой оно действительно способствует повышению общего благосостояния — условие, которое, к сожалению, чаще является исключением, чем правилом.