Ключевой вопрос, который позволил Комиссии по этике применить санкции в отношении врача, в отношении которого поступили жалобы о сексуальном насилии

29 июля 2024 года 18-летний юноша вместе со своей матерью обратился в отделение неотложной помощи санатория «Галисия» Католического круга. Он участвовал в драке с другими подростками и имел травмы лица и носовое кровотечение. Дежурный врач провел юношу и его мать в кабинет хирургии. После ряда базовых вопросов он попросил женщину выйти. Врач и пациент остались наедине. Врач провел физикальное обследование и установил носовую тампонаду, чтобы остановить кровотечение. В течение примерно полутора часов, пока проводилось обследование и ожидалось результаты компьютерной томографии, врач несколько раз заходил в кабинет. В какой-то момент молодой человек сообщил персоналу отделения неотложной помощи, что врач допускал ненадлежащее поведение сексуального характера, в том числе делал замечания о цвете его глаз, целовал его в шею и прикасался к его половым органам. Это обвинение вызвало взаимные упреки и напряженную обстановку в отделении неотложной помощи. Врач отрицал факты и вступил в конфронтацию с пациентом. Затем лечение взял на себя другой специалист. Покинув клинику, молодой человек и его мать подали заявление в полицию. 20 февраля 2025 года пациент явился в Суд по вопросам медицинской этики, чтобы подать жалобу на врача. «Он начал делать затычку носа, при этом находясь почти в нескольких сантиметрах от моего лица, смотрел на меня, смеялся, смотрел мне в глаза, спрашивал, какого они цвета, ореховые ли они или каштановые». «Кроме того, она прижимала свои ноги ко мне, а я сидел на кушетке», — заявил он. По его словам, затем ситуация пошла дальше. «Она начала трогать мою ногу и шептать мне на ухо, даже поцеловала меня в шею, а после этого также попыталась прикоснуться к моим гениталиям». 28 февраля 2025 года врач, в отношении которого была подана жалоба, представил свои письменные возражения. «Никакого домогательства, прикосновений, вызывающих взглядов или поцелуев не было», — заявил он в свою защиту. «Обвинение со стороны этого пациента на протяжении почти года вызывает у меня профессиональное истощение и моральное изнурение; мне стыдно перед коллегами по работе, зная, что против меня выдвигаются эти необоснованные обвинения, несмотря на их безоговорочную поддержку», — заявил он. Он сказал, что является семьянином, которому не нравятся мужчины, и ведет себя безупречно. 30 мая он явился на допрос лично, и один ключевой вопрос изменил ход расследования. «Была ли у вас когда-нибудь подобная ситуация с другим пациентом?», — спросил следователь. «Нет», — ответил врач. «Были ли у вас жалобы или претензии от других пациентов в других случаях?», — настаивал он. «Нет», — снова ответил врач. Но на самом деле это не соответствовало действительности. В ходе разбирательства выяснился факт, который подозреваемый скрыл. Несколькими месяцами ранее полицейский обвинил врача в предполагаемом сексуальном насилии в отделении неотложной помощи Полицейской больницы. Это дело также дошло до суда. Между тем административное расследование было прекращено, поскольку не удалось установить характер инцидента. 21 ноября обвиняемый вновь был допрошен Судом по вопросам этики, и ему был задан вопрос о том, почему он не сообщил о наличии у него предыдущего случая, аналогичного тому, который послужил поводом для расследования. Когда его спросили об этом, врач признал, что в связи с тем эпизодом он давал показания в полиции, хотя и утверждал, что не знал о наличии уголовного заявления и полагал, что дело было закрыто в полицейской больнице. «Я не упомянул об этом не для того, чтобы что-то скрыть, а из-за недоинформированности. Я полагал, что это дело осталось в архиве больницы. Обвинение было настолько неправдоподобным, настолько поверхностным, что я до сих пор не до конца понимаю, в чём именно заключалась жалоба, и не знал, что она носила сексуальный характер», — сказал он. Ему напомнили, что он упустил этот факт, отвечая на вполне конкретный вопрос. «Я думал, что дело было закрыто, поэтому в тот момент, когда мне задали вопрос, это даже не пришло мне в голову. Учитывая всё, о чём я уже давал показания, я даже не вспомнил об этом», — сказал он. Суд заслушал показания четырёх свидетелей. Ни один из них не был свидетелем инцидентов, о которых шла речь в обвинении. Один из врачей утверждал, что обвиняемый лишь вначале осмотрел пациента и что из-за большой загруженности у него не было времени для повторного осмотра. Однако сам обвиняемый признал во время дачи показаний, что несколько раз заходил в кабинет во время оказания помощи. Внутреннее расследование, проведенное «Католическим кружком», не выявило достаточных оснований для достоверного установления факта неправомерных действий со стороны врача. Таким образом, факт злоупотребления доказать не удалось. Тем не менее, суд категорично постановил, что обвиняемый врач «грубо исказил правду», заявив, что не получал жалоб или обращений от других пациентов. Ложное заявление не могло быть конкретно наказано, поскольку выходило за рамки первоначального предмета разбирательства, но было учтено при оценке совокупности доказательств. Одна из членов суда, Диана Доменек, отметила, что врач придерживался последовательной версии событий «до того момента», когда появилась информация прокуратуры о предыдущем эпизоде. Кроме того, она сочла доказанным, что имели место «ненадлежащие отношения, которые привели к конфликту между врачом и пациентом и которые были восприняты последним как имеющие сексуальный подтекст». Тогдашний председатель суда Уго Родригес заявил, что «неправильное ведение отношений между врачом и пациентом со стороны обвиняемого, в самом благоприятном случае, было ошибочно истолковано заявителем как продиктованное сексуальным умыслом». Доменек сочла целесообразным отстранить врача от работы на три месяца, а Родригес предложил отстранение на один месяц. Двое других членов комиссии, Херардо Эгурен и Фернандо Репетто, сочли, что не было даже достаточных косвенных доказательств, подтверждающих заявленные факты сексуального поведения, однако признали, что было доказано, что данный специалист «по крайней мере не умеет правильно строить отношения со своими пациентами». В итоге ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде просветительской меры — третье по степени тяжести из четырёх предусмотренных мер, следующее за предупреждением и выговором и предшествующее временному отстранению от работы. Просветительская мера заключается в обязательном прохождении курсов непрерывного профессионального развития врачей.