Фернандо Лопес Д'Алесандро: «В MLN произошло идеологическое открытие, сегодня это скорее MPP, чем MLN».

Своей новой книгой «Демократы и ортодоксы. История уругвайской левой партии (1900-1990)» историк Фернандо Лопес Д'Алесандро взялся за одну из самых амбициозных задач в своей карьере. На почти 1000 страницах интеллектуал прослеживает развитие анархизма, Коммунистической и Социалистической партий и анализирует, как сосуществование с батллизмом способствовало радикализации уругвайских левых. — Вы только что издали книгу «Демократы и ортодоксы. История уругвайской левой (1900-1990)». Что побудило вас провести это исследование? Это долгая работа с новыми и старыми документами, которая помогает задать ряд вопросов. Например, благодаря рассекречиванию архивов Коммунистического Интернационала становится ясно, как Коммунистическая партия Аргентины проникла в Социалистическую партию (PS), чтобы разделить ее в 1920 году и ускорить образование Коммунистической партии Уругвая (PCU). Но в первую очередь в книге рассматривается развитие левых сил во время батллизма, что является весьма уникальным явлением. — Как произошло сосуществование батллизма и левых сил? — Батллизм занимает место в центре левого крыла политико-социального спектра. Он толкает анархистов и социалистов к крайне левым позициям. В случае с анархизмом, который вступает в роман с батллизмом, он разрывает с ним отношения после кризиса 1913 года и становится более радикальным. Когда разразилась Русская революция (1917), подавляющее большинство анархистов приняло тезис о диктатуре пролетариата как предшествующей стадии революции. Появляются анархо-диктаторы. Они выходят из Уругвайской региональной рабочей федерации (FORU) и вместе с коммунистами организуют Уругвайский профсоюзный союз (USU). Позже анархо-диктаторы проигрывают радикализованной Коммунистической партии Уругвая (PCU) в стране, где политика и централизация партий уже давно победили. Таким образом, существовала анархическая утопия и конкретная реальность радикализированной, революционной, ультралевой партии с мировым центром власти: Советским Союзом. Центральная роль партийной системы в Уругвае привела к ликвидации анархизма в 1928 году, и он больше не восстановился. Уругвайский коммунизм был единственным в мире, который полностью трансформировался из социалистической партии в коммунистическую. Почему произошла такая особенность? Это продвижение батллизма влево. Это марксистский социализм на основе рабочего класса, который с 1914 года становится очень сильным в профсоюзах. Когда была создана Коммунистическая интернационал и появились 21 условие Ленина, которые навсегда разделили мировую левую, произошло разделение, и одна из точек зрения стала чрезвычайно ортодоксальной. С 1921 по 1934 год Коммунистическая партия Уругвая находилась в состоянии абсолютной радикализации: сектантской и фанатичной, проходящей через различные этапы, которые прошел сталинизм. Они считали, что мир вступил в классовую войну, в которой бедные сражаются с богатыми, а богатые — с бедными. Все остальные были фашистами. Этот сдвиг породил еще одно явление: появление левых сил в традиционных партиях. Первым был белый радикализм Лоренцо Карнелли, возникший в 1917 году; затем в Независимой национальной партии появилась Социал-демократическая группа, в данном случае с Карлосом Кихано. Стремились к традиционализации. — Как вы объясните это понятие? — Карнелли был многообещающим. Он сказал, что пока левые не достигнут традиционализации, они никогда не добьются успеха в Уругвае. Именно это и произошло с Фронтом широкой коалиции, которому репрессии диктатуры придали эпический характер и сделали его традиционным. — Есть ли момент трансформации КПУ? Когда это произошло? -Международная ситуация всегда влияет на левых. Когда Коммунистический Интернационал меняет линию после поражений в Италии и Германии, наступает эпоха народных фронтов. В 1934 году происходит смена линии PCU. Она начинает искать союзников. Заканчивается фаза штурма небес и наступает то, что Грамши называл «национальным и народным». Начинается признание другого, прекращается стигматизация. Они учатся заниматься политикой, идти на компромиссы, заключать соглашения и, следовательно, уступать. Меняется их риторика. Они сближаются с батллизмом и начинают перенимать традиции национальных народных революций. В Уругвае коммунистическая элита — профсоюзная, культурная, политическая — была очень способной и в какой-то момент кооптировала значительную часть интеллигенции. Они отказались от идеи создания альтернативной культуры и начали занимать позиции изнутри. Во второй половине 1960-х годов стратегия, которую PCU развивала с 1945 года, достигла своего апогея, когда PS потерпела крах в результате провала национального социализма (1962) и под жестоким ударом Кубинской революции коммунистическая культура стала гегемонистской в левом лагере. Это был золотой век PCU. Он продлился до государственного переворота. Но всегда возникает напряженность, которую PCU так и не смогла разрешить, между требованием демократической системы и сохранением единой партии, диктатурой пролетариата, плановой экономикой. -Демократы и ортодоксы... -PCU похожа на маятник: она переходит от радикализма к фронтизму, от фронтизма к радикализму, а от радикализма снова к фронтизму. Это противоречие, которое она так и не смогла разрешить. В этом и заключается гордиев узел провала коммунизма в теории и в политике. — Как начался этот спор между демократами и ортодоксами? Каков его итог? — В книге я дохожу до кризиса PCU в 1990 году. Здесь есть парадоксальный момент. Анархизм вступает в свой конечный кризис в результате присоединения к тезису о диктатуре пролетариата. То же самое произошло с PS, когда она перестала быть демократической социалистической партией в 1962 году. Арименди заканчивает свои дни, обсуждая необходимость пересмотра термина «диктатура пролетариата» и его замены на «национальное и народное правительство». Коллапсы 1928, 1962 и 1990 годов показывают, что демократия не является ни буржуазной, ни олигархической. Это историческое социальное построение, которое является частью идентичности наших обществ. -Джованни Сартори говорил, что идеологией, которая победила, была демократия... -Долгий путь спора между демократами и ортодоксами в уругвайской левой партии подтверждает это. -Когда они перешли к более радикальным позициям, они ослабли? -Они сильно ослабли и закончили плохо. И тупамары тоже. Феномен тупамарос является наиболее подтверждающим. MLN возникла из PS как следствие теории национального социализма. Наряду с влиянием Кубинской революции. Они взяли в руки оружие и хотели сделать революцию. Они поспешили с государственным переворотом, и это было катастрофой. С командой стариков, среди которых был Нято Фернандес Уидобро, Мухика и MLN прошли процесс политического обучения, который начался, когда они вышли из тюрьмы. Несмотря на колебания и противоречия, они понимают демократические настроения уругвайского народа. В итоге они организовали процесс, в результате которого Мухика стал президентом республики с поддержкой 48% населения. Этот человек обладал способностью к глубокой самокритике и в конце концов пришел к выводу, что только демократическая система имеет ценность. Что взятие оружия было ужасом, и что раньше они хотели изменить мир, а теперь довольствуются тем, что приводят в порядок тротуар. -Как вы видите PCU сегодня, после всего того процесса, который вы изучили? -Это анахроничные структуры. Посмотрите на PCU и PS сегодня, они как из другой эпохи. Любое ортодоксальное определение всегда было ошибкой. Но сегодня, с экономической, социальной и технологической революцией, замыкаться в закрытых определениях — это анахронизм. Вы не можете замыкаться в катехезе, чтобы интерпретировать мир, который настолько обширен, разнообразен и динамичен, что за последние 30 лет изменился больше, чем за 200. Кроме того, часть предсказаний марксизма и марксизма-ленинизма не сбылась. Закрываться в догме — это ортодоксия. В то время как неортодоксальный приносит вам свою благую весть, чтобы поделиться ею, ортодоксальный навязывает ее вам и отвергает вашу. — MLN, в том числе через MPP, имела менее ортодоксальную интерпретацию марксизма? — Конечно. Когда сегодня вы видите членов MPP, таких как Габриэль Оддоне, Бруно Джили или Эдуардо Де Леон (бывшие социалисты), которые вышли из демократическо-институционалистского крыла левых и полностью солидарны с тем, что происходит в MPP, это, в конечном счете, является триумфом концепций Эмилио Фругони. То, что происходит в MLN, — это возвращение к старым демократическим корням первоначальных левых. Произошла перемена, политическое обучение MPP, и было создано нечто новое, нечто иное. Ортодоксия сегодня — это музейная экспозиция. -Разве в процессе MPP не наблюдается некая форма прагматизма во власти? -Но этот прагматизм не основан на возможностях. На том, что это возможно, что нужно сделать, давайте подождем, пока условия изменятся. MPP считает, что радикализация демократии предполагает конкретную реальность борьбы классов, а не догму классовой борьбы. Это разные вещи. Борьба классов была, есть и будет, потому что существуют противоположные интересы. В этом заключается одно из больших изменений. Нет никакого пророчества, которое нужно исполнить, нужно создать более справедливое общество, зная, что существуют различия, противоречия. Это то, что поняла MPP. Один исторический период закончился. Были большие ошибки, неудачи, но произошло открытие в идеологической, теоретической и культурной сферах. Это самое важное в процессе MLN, которая теперь больше MPP, чем MLN. Наличие Бланки Родригес в качестве сенатора — слишком мощный сигнал для уругвайской демократии. Оддоне в качестве министра экономики — еще один. Происходит трансформация, которая показывает, что ортодоксия всегда обречена на провал. — Насколько опыт управления повлиял на этот процесс? — История учит, что управление меняет тебя. Власть порождает бюрократизацию во всех партиях, но это не обязательно плохо. Вам нужна зрелая профессиональная политическая элита. И чтобы она не коррумпировалась, единственным решением является демократия, прозрачность, свобода, свобода слова. Другого пути нет.