С учетом новых фактов правительство подает гражданский иск против компании «Кардама» и требует выплаты 35 миллионов долларов США в связи с мошенничеством

Исполнительная власть, в частности Министерство национальной обороны, в последние часы подала гражданский иск против верфи «Кардама» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора. В документе, о котором сообщила газета «Эль-Обсервадор» и к которому получила доступ газета «Эль-Пайс», содержится требование о «возврате сумм, уплаченных ответчику, а также о возмещении убытков, процентов и индексации вследствие неисполнения договора». До момента расторжения контракта уругвайское государство выплатило испанской компании 28 794 500 евро, а сумма иска составляет 35 млн долларов США. В частности, правительство утверждает в гражданском иске, что документы, представленные ответчиком, не являлись действительными гарантиями. В этой связи оно указывает, что гарантия добросовестного исполнения, выданная компанией Eurocommerce — которая, как указывается, не являлась банковской организацией, как того требовал договор, не вела заявленной экономической деятельности и имела другие подтвержденные нарушения, — была поддельной и, кроме того, не была продлена в установленный срок. Кроме того, утверждается, что гарантия возмещения, выданная компанией «Redbridge», не являлась ни страховым полисом, ни финансовым авансом. Что касается последней, то, кроме того, приводится новая информация, согласно которой в якобы независимом отчете, представленном в Министерство обороны и подготовленном уругвайским страховым брокером, имел место «очевидный незадекларированный конфликт интересов». Согласно иску, лицо, подписавшее отчет и подтвердившее правомочность компании Redbridge выступать в качестве страховщика, одновременно являлось коммерческим представителем этой компании в Уругвае. «Именно сама ответчица отобрала участвующие организации, прямо или косвенно организовала получение гарантий, представила соответствующую документацию в органы власти Уругвая и впоследствии пыталась подтвердить их продление. Истец явно нарушил договор, независимо от того, была ли она вовлечена в противоправные действия, приведшие к фальсификации гарантии», — утверждается в иске, в котором также отмечается, что со стороны Cardama имело место «серьезное нарушение» при оформлении поручительств, обеспечивающих вступление в силу договора, подписанного в декабре 2023 года. Правительство Уругвая утверждает, что неисполнение обязательства по продлению одной из гарантий «оказалось верхушкой айсберга фальсификаций и многочисленных нарушений, которые составили серьезные нарушения», оправдывающие расторжение договора. В качестве нового элемента в иске в качестве доказательства предполагаемого «совершения мошенничества в ущерб уругвайскому государству» приводится участие двух посреднических компаний, предположительно нанятых компанией «Кардама», которые, согласно документу, «по всей видимости, были инструментами мошенничества». «Несмотря на новизну этого подхода, который, по всей видимости, представляет собой попытку дистанцироваться от прямого участия в мошенничестве, он лишь подтверждает существование схемы обмана в отношении уругвайского государства от начала до конца», — утверждается в иске. В этой связи упоминается участие двух до сих пор неизвестных посреднических компаний: Forum Europe и Star Alliance Consulting. Согласно иску, первая из них заключила с Cardama два договора, выступая в качестве посредника при выдаче предполагаемых гарантий: один — 17 декабря 2023 года, а другой — 15 октября 2024 года. «В результате все указывает на то, что с первого дня действия договора Cardama уже имела договор с посредником, который обеспечил ей поддельную гарантию», — отмечается в документе. Согласно информации, предоставленной испанской юридической фирмой Uria Menéndez Abogados (нанятой правительством Уругвая), «анализ регистрационных документов обеих компаний показывает, что ни одна из них не обладала минимальными полномочиями для выполнения функций посредника при получении банковских гарантий такого рода и на такую сумму». В случае с компанией Forum, например, было установлено, что видом деятельности, зарегистрированным в Торговом реестре Валенсии, была оптовая торговля фруктами, овощами и продуктами деревообработки — деятельность, «категорически несовместимая с международным финансовым посредничеством». Кроме того, согласно иску, цель деятельности компании «была изменена лишь в январе 2025 года, то есть уже после заключения обоих договоров, что свидетельствует о том, что на момент заключения договоров она даже формально не обладала правоспособностью для осуществления данной деятельности». «Средняя численность персонала компании составляла всего 1,3 сотрудника, что делает практически невозможным какое-либо реальное участие в качестве посредника в сделках такого рода», — добавляется в иске. Что касается компании Star Alliance, то отмечается, что «она была учреждена всего за четыре месяца до заключения договора о посредничестве с минимальным уставным капиталом в 3 000 евро, в то время как её совокупные активы составляли менее 12 500 евро. В списке сотрудников не значилось ни одного человека». Исходя из этих выводов, испанская юридическая фирма отметила, что была создана «фасадная структура, намеренно разработанная для придания видимости законности процессу получения гарантий, лишенному реального обеспечения, посредством использования подставных компаний». «Ретроактивное изменение предмета деятельности компании Forum Europe, кроме того, указывает на попытку придать формальное обоснование уже совершенному действию», — отметила юридическая фирма, имея в виду гарантию, выданную компанией Eurocommerce, которая на момент представления верфью поддельных документов находилась в процессе принудительной ликвидации. В заключение, правительство Уругвая считает, что нарушения со стороны компании «Кардама» представляют собой «систематическую практику, последовательность действий, которая, с учетом всех доказательств, выходит далеко за рамки грубой халатности и носит признаки умысла». По мнению исполнительной власти, испанская верфь неоднократно и систематически действовала «недобросовестно» на протяжении всего периода, когда предоставлялись различные гарантии, которые «либо не соответствовали действительности, либо грубо отклонялись от стандартов, требуемых договором о строительстве». По мнению правительства, имели место «неоднократные действия, которые следует квалифицировать как крайне ненадлежащие, свидетельствующие о незнании и пренебрежении принципами добросовестности и должной осмотрительности при заключении контрактов, что тем более неприемлемо со стороны контрагента государства в такой особо чувствительной сфере, как национальная оборона».