Портон сбил молодого человека, который играл в баскетбол; тот получил серьезные травмы, и Министерство спорта должно будет выплатить ему компенсацию.

Национальный секретариат по спорту (SND) был приговорен к выплате компенсации семье молодого человека, получившего серьезные травмы в результате того, что на него упала 150-килограммовая дверь. На момент происшествия несовершеннолетний подросток играл в баскетбол в комплексе, принадлежащем данному ведомству. Иск против SND и строительной компании был подан родителями подростка, которому на момент происшествия было 15 лет. 27 марта 2017 года он играл в баскетбол в комплексе Ituzaingó, расположенном в одноименном районе, на пересечении улиц Saint Bois и Iberia. В то время юноша играл в клубе Defensores de Maroñas, но из-за того, что в тот момент ремонтировали пол на его площадке, они попросили разрешить им тренироваться в комплексе. В тот день он пришел тренироваться, как обычно. Но когда он собирался начать, на него упала железная дверь длиной четыре метра и весом 150 килограммов, раздавив его. Хотя он выжил, его доставили в отделение неотложной помощи и он пробыл в отделении интенсивной терапии две недели. Затем ему пришлось пройти курс лечения на дому, физиотерапии и реабилитации. Медицинские обследования показали, что он получил смещение позвонков, переломы, защемление межпозвоночного диска, разрыв связок и другие травмы. Из-за пневмоторакса ему пришлось установить дренажную трубку для удаления воздуха из легких. Ему также провели фиксацию позвоночника, что лишило его возможности заниматься контактными видами спорта и любой другой физически нагрузочной деятельностью. Материал для остеосинтеза был удален только в 2019 году, но один из винтов сломался и не мог быть удален. В связи с этой ситуацией семья потребовала компенсацию за моральный ущерб. В случае подростка он запросил сумму в размере 150 000 долларов США, а для каждого из родителей — по 50 000 долларов США за причиненные страдания. «Тот факт, что ворота больших размеров упали на жертву, свидетельствует о несоответствии, будь то в их конструкции, установке или техническом обслуживании», — говорится в иске. В ответе SND сделала акцент на отчете, составленном архитектором после аварии, в котором утверждалось, что причиной аварии было отсутствие ограничителя, предотвращающего скольжение ворот. С помощью этого аргумента она возложила ответственность на компанию, построившую ворота, и архитектора, ответственного за строительство. Она указала на «недостатки в конструкции и качестве материалов». Со своей стороны, ответчик-строительная компания, отвечавшая за строительство в 2011 году, утверждала, что работы были выполнены «квалифицированными и опытными работниками». В свою защиту она утверждала, что ответственность за дефекты несет администрация комплекса из-за отсутствия технического обслуживания. Судья первой инстанции Густаво Никастро частично удовлетворил иск против комплекса и отклонил ответственность строительной компании. Для этого он опирался на аргумент, что SND не связывалась с ней для проведения технического обслуживания, как и не делала этого через другую компанию. Если бы она была нанята, «могла бы доказать, что Секретариат действовал с должной осмотрительностью, но не сделал этого», аргументировал судья и заверил, что «бремя доказывания упомянутого дефекта в конструкции или изготовлении ворот лежало на SND», но она не справилась с этой задачей. В конце концов, он вынес приговор о выплате 23 000 долларов США молодому человеку и по 10 000 долларов США каждому из его родителей. К этой сумме должны быть добавлены проценты с момента подачи иска, что еще больше увеличит ее. Узнав о неблагоприятном исходе судебного разбирательства, адвокаты Национального секретариата по спорту решили обжаловать решение судьи Никастро. При подаче этой апелляции, как указано в окончательном решении, с которым ознакомилась газета El País, ведомство вновь подчеркнуло, что ответственность лежит не на нем, а на строительной компании. «Не доказано, что Секретариат несет ответственность», — заверили они. Они вновь сослались на обиду в связи с тем, что «не был проанализирован низкий качество материалов». «Направляющая должна была быть спроектирована с такой высотой или положением, чтобы служить противоопрокидывающимся тормозом на случай, если нижние колеса сойдут с рельсов и створка ворот опустится. Ограничитель был расположен на верхней направляющей, которая служит только в качестве направляющей, что свидетельствует о некомпетентности операторов при сборке и технических специалистов при предъявлении требований», — argumentaron. В конце концов, Гражданский суд первой инстанции в составе Ана Ривас, Беатрис Вентурини и Альваро Мессере подтвердил приговор суда первой инстанции, который они назвали «очень обоснованным». «Очевидно, что конструкция ворот была неверной, что способствовало выходу из строя ограничителя и падению ворот ., но если ограничитель вышел из строя заранее, то оба указывают на связанную с этим неисправность в обслуживании», — заявили министры, сославшись на два отчета, которые были представлены в ходе процесса.