«Сегодня система не работает»: ветеринары требуют изменения политики в интересах благополучия животных и ответственного владения

Уругвайское общество ветеринарной медицины выступило с резкой критикой в адрес Национального института благополучия животных (INBA) — организации, в состав которой оно входит и правовой статус которой депутаты намерены изменить, — а также в адрес государственной политики, проводимой исполнительной властью на протяжении многих лет. Они утверждают, что нынешняя система «не работает», что им пришлось обращаться с запросами о доступе к публичной информации, чтобы узнать данные о бюджете, и что существуют «попытки уклониться от ответственности». Критика прозвучала во вторник на заседании специальной комиссии Палаты представителей по ответственному владению животными и их благополучию. Председатель Общества ветеринарной медицины Даниэль Гилардони указал, что у них нет «очень четкой позиции по поводу нового управления», которое изучают законодатели, но они уверены, что «прогресс был незначительным» с 2009 года, когда была создана Национальная почетная комиссия по благополучию животных, которая впоследствии стала Комиссией по ответственному владению и благополучию животных. Кроме того, Гилардони заявил, что у них «остается ощущение, что те, кому приходилось управлять различными учреждениями, не понимают их важности и в итоге пытаются переложить ответственность друг на друга». Первая комиссия находилась в ведении Министерства образования и культуры (MEC), а затем перешла в ведение Министерства животноводства, сельского хозяйства и рыболовства. В последнем бюджете предлагалось преобразовать INBA в негосударственное юридическое лицо публичного права; однако к концу 2025 года, поскольку законодатели сочли, что этот вопрос требует более тщательного изучения, соответствующая статья была исключена из проекта. Что им действительно ясно, — отметил Гилардони, — так это то, что «сегодня система не работает». «Население требует от нас, всех членов Почетного совета директоров INBA, ответственности; ответственности, в отношении которой нам не совсем ясно, в какой степени она на нас ложится, поскольку парламент отвечает за принятие законов, а исполнительная власть — за внедрение и реализацию политики. «Сегодня управление в INBA действительно затруднено, потому что у нас нет инструментов для участия в принятии решений», — добавил он. Кроме того, Гилардони заверил, что профсоюз, существующий уже 120 лет, считает, что, входя в состав INBA «в его нынешнем виде», он «ставит на карту свой авторитет». Представитель в INBA Себастьян Фернандес, который также участвовал в заседании, заявил, что вопрос заключается в том, способствует ли обсуждаемое изменение институциональной структуры или правовой формы «развитию государственной политики». Для общества «проблемы ответственного владения животными и их благополучия являются сугубо культурными вопросами и требуют социального подхода». Между тем институт «уделяет приоритетное внимание инвестициям, что, по сути, равносильно тому, как если бы мы все — общество и вы, каждый со своего места — отправились к реке Ла-Плата и, выливая содержимое термоса, пытались изменить температуру воды», — отметил он. Эта критика обусловлена тем, что INBA вкладывает «около 2,5 млн долларов США в год в стерилизацию, которая не оказывает реального влияния на численность домашних животных». Причина, по словам Фернандеса, заключается в том, что необходимо изменить отношение общества к ответственному владению животными. Фернандес заверил, что понимает, как «очень сложно, учитывая количество вопросов, которыми должен заниматься парламент», отслеживать события после 2020 года, когда была распущена Комиссия по ответственному владению и благополучию животных и создан INBA. Однако, как он заявил перед депутатами, «то, что произошло, равносильно нулю». «Продолжали вкладывать средства в ту же политику, которая не принесет результатов, потому что, чтобы повлиять на популяцию в полтора миллиона собак, живущих в домах — и без адекватной оценки тех, кто не живет там, — нам пришлось бы кастрировать 200 000 животных за очень короткий срок, а таких ресурсов нет», — пояснил он. Фернандес считает, что такое изменение правового статуса «не решает проблему», и добавил: «Это заставляет нас обсуждать вещи, которые не являются сутью дела и которые, в конечном счете — если выразиться немного проще, как будто я разговариваю с соседями, — заставляют нас тратить время впустую». Поэтому он пришел к выводу, что институт «явно нуждается в изменениях», и что эти изменения должны, «без сомнения», касаться руководства, что является «компетенцией исполнительной власти». Еще одна критика со стороны общества заключается в том, что в новой версии института, который планируется создать, их пытаются исключить, чтобы включить в Ветеринарную коллегию. Член профсоюза Родольфо Азаретто заверил, что «единственным аргументом», который существует в пользу этой модификации, является то, что профсоюз «обсуждает и предлагает». И добавил: «Это происходит с нами при нынешней администрации, и происходило при предыдущей. Мы здесь не говорим о политических партиях; мы аполитичны. Когда нам нужно критиковать, мы критикуем; когда нам нужно аплодировать, мы аплодируем». Президент Общества ветеринарной медицины рассказал, что они более шести месяцев запрашивали «бюджетную информацию, чтобы узнать, на что тратятся деньги, и составить план на 2026 год». В связи с отсутствием ответа им пришлось подать запрос на доступ к публичной информации, несмотря на то, что они входят в состав Почетного правления. Это не является проблемой исключительно нынешнего руководства. Азаретто напомнил, что в предыдущий период они, будучи членами совета директоров INBA, запросили протоколы его заседаний, но получили ответ, что для этого им необходимо подать запрос на доступ к публичной информации.