Декрет IMM, который «разрешает полное уничтожение зданий, представляющих историческую ценность», оспаривается в Палате депутатов.

Палата представителей приступила к рассмотрению апелляции, поданной группой граждан против постановления городского совета Монтевидео (IMM), в соответствии с которым был обновлен кадастр наследия центральных районов города. Постановление было одобрено Департаментским советом 8 мая и оспаривается главным образом потому, что, по мнению истцов, оно оставляет без защиты десяток объектов, ценностей и участков, имеющих историческое значение, которые формально находятся под его опекой в соответствии со статьей 34 Конституции. В ней говорится, что «все художественное или историческое богатство страны, кем бы ни был его владелец, является культурным достоянием нации; оно находится под охраной государства, и закон устанавливает, что он сочтет нужным для его защиты». Иск подкреплен подписями 1 448 человек, в том числе Эриха Шаффнера из организации Patrimonio Activo и Аугусто Алькальде, бывшего члена Комиссии по наследию Карраско и Пунта-Горды. По мнению истцов, указ оставляет 11 объектов без какой-либо защиты. Это здания, построенные в период с 1890 по 1920 год и расположенные в центре Монтевидео. Некоторые из них являются работой известного архитектора Рафаэля Руано. По его мнению, сложившаяся ситуация представляет собой «создание условий для полного уничтожения зданий, имеющих большую историческую ценность». Иск апеллирует к конституционному обязательству, которое налагает на государство обязанность защищать окружающую среду и эстетическую, историческую и культурную ценность. В иске напоминается, что в 2019 году группа «Basta de demoler Montevideo» предупредила о сносе исторического дома семьи Шоу, штаб-квартиры Военно-морского клуба, построенного в 1925 году Умберто Питтамильо. Основываясь на этом факте, коллектив представил IMM технический обзор нескольких районов города с указанием работ, которые, по их мнению, было необходимо сохранить. По словам истцов, в то время были приняты временные меры предосторожности для защиты некоторых помещений и зданий до окончательного утверждения инвентаризации. Среди них - падрон, расположенный на проспекте 18 де Хулио, 2214, считавшийся последним объектом с уникальными характеристиками на охраняемом участке главного проспекта, который, тем не менее, был продан во время действия этих мер. Этот дом, построенный в конце XIX века, планируется снести для строительства 14-этажного здания. Истцы утверждают, что выявили и другие объекты, которые были снесены, несмотря на явно выраженную запретительную защиту. В постановлении об обновлении реестра наследия ИММ ставит перед собой задачу «обратить вспять процессы деградации» градостроительного наследия, наблюдаемые в центре и близлежащих районах, а также оптимизировать использование потенциала, заложенного в консолидированном городе в плане инфраструктуры и объектов. Предложение, одобренное Министерством жилищного строительства и территориального планирования, направлено на то, чтобы предвидеть и «избежать, минимизировать или компенсировать» возможные негативные последствия предложений по развитию на этот год, особенно в плане городских архитектурных преобразований. В частности, это будет сделано с помощью стратегии зонирования, которая охватит большую часть центра города, сектор Баррио-Сур, Парк Родо и Палермо, а также некоторые районы Ла-Комерсиаль и Вилья-Муньос. К объектам, представляющим «ведомственный интерес», относятся в общей сложности 23 объекта, каждый из которых относится к двум категориям максимальной степени защиты. К ним относятся здания, пространства или элементы городской среды, которые в силу своей архитектурной, градостроительной, исторической или культурной ценности представляют собой «городские достопримечательности, в которых город и его жители узнают себя». Апелляция основывается на статье 303 Конституции. В ней говорится, что постановления департаментских советов и интендантств, которые не могут быть оспорены в Суде по административным спорам (TCA), могут быть обжалованы в Палате представителей. В жалобе говорится, что постановление не подлежит обжалованию в ACA, поскольку это не административный акт, а «акт ведомственного законодательного характера».