Как банки должны противостоять рискам, сотрясающим мировую финансовую систему

В мире экономики большой интерес представляет работа, посвященная уязвимости банков, поскольку она объясняет, как работают эти учреждения и как они могут реагировать - или не реагировать - на внешние события, которые сотрясают их основы, такие как ипотечный кризис в США (2007-2008), суверенный долг некоторых европейских стран (2010-2011) или риски изменения процентных ставок в 2023 году. Это - "Макроэкономическая модель принятия банками системных рисков", исследование экономистов Хавьера Суареса из Центра валютно-финансовых исследований (Cemfi), организации, созданной Банком Испании, Хорхе Абада из Банка Испании и Давида Мартинеса-Миеры из Cemfi. Существуют различные определения понятия "системный риск", но, проще говоря, он возникает, когда банки подвергаются общему источнику риска, из которого немногие выходят невредимыми, а многие - нет. Исследование было представлено Суаресом на "XXXIX Jornadas de Economía del Banco Central (BCU)" 25-26 июля, где автор объяснил, что они проанализировали решения банков о принятии системных рисков в "динамической модели" общего равновесия, подчеркнув роль капитала банков в рискованных ситуациях. Они также проанализировали бизнес-решения, принимаемые банками, и уравнение, которое возникает между "соответствующим уровнем капитала" и рисками, чтобы максимизировать прибыль. Отсутствие баланса между капиталом и рисками - или просчеты в этом уравнении - объясняют динамику системных банковских кризисов в прошлом. Суарес подчеркнул эффективность адекватных требований к капиталу в снижении рискованности банков. В исследовании говорится, что "требования к капиталу снижают системные риски", но при этом добавляется, что это происходит за счет снижения объемов кредитования и производства в спокойные времена, что порождает компромисс между благосостоянием", - сказал Суарес. Исследование, в результате которого авторы разработали модель, также показало, что системные риски наиболее высоки после длительных периодов затишья и могут ухудшаться, если требования к капиталу корректируются контрциклически. Еще один вывод, сделанный авторами, заключается в том, что отмена страхования вкладов вводит рыночную дисциплину, но увеличивает банковский капитал, необходимый для поддержки кредитования, подразумевает более низкие (хотя и далекие от нуля) оптимальные требования к капиталу и имеет нюансы влияния на социальное благосостояние. Модель, - пояснил Суарес, - возникла на основе изучения внешних событий или явлений, угрожавших стабильности финансовой системы (например, уже упомянутых примеров), в том числе в то время, когда многие агенты, особенно широкая общественность, не предвидели банкротства банков. Сегодня, после событий, которые потрясли то, что для многих было "монолитным", появились новые банковские и рыночные правила, которые в большей степени защищают клиентов, однако всегда возникают другие переменные риска. По словам Суареса, определенные стимулы, которые банки устанавливают для привлечения клиентов, в конечном итоге влияют на устойчивость учреждений, хотя это можно измерить и контролировать. "Однако это эндогенное принятие рисков, которое не было четко концептуализировано", - сказал он, указав на уровни капитала, которые недостаточны для покрытия рисков банковского или финансового бизнеса в целом. "Существуют проблемы с компаниями с ограниченной ответственностью, которые позволяют инвесторам много зарабатывать, когда дела идут хорошо, и не терять, когда дела идут плохо", - сказал Суарес, имея в виду риск, который некоторые банки принимают на себя с капиталом клиентов. Существует также так называемый "стимул сохранения", то есть институты, которые в разгар внешних кризисов принимают стратегии выживания, спекулируя на провале более слабых конкурентов, своего рода "спасая других, когда те идут ко дну". "Есть банки, которые принимают профиль системного риска, а есть те, у которых его нет, и они не хотят его иметь", - резюмировал Суарес, придерживаясь реальности и подчеркивая важность требований к капиталу и, в частности, "рациональность требований к капиталу", которые должны существовать. Должны ли существовать банки с профилем системного риска со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями? "Не должно; просто подверженность риску обычно не поддается наблюдению", - сказал Суарес. "Каждый банк знает свой уровень риска, но никто другой не знает его до тех пор, пока он не материализуется", - добавил он. Более того, по оценкам, несколько десятилетий назад 70 процентов банков были подвержены системному ущербу, а это означало, что в случае внешнего шока, поразившего систему, выживут только 30 процентов. Отвечая на вопрос El País, Суарес пояснил, что эта степень риска - безусловно, очень высокая - улучшилась благодаря нормативным актам и действиям самих банков. "С этим можно бороться с помощью увеличения капитала и страхования вкладов", - сказал он. Пользователи могут узнать, склонен ли банк принимать риски в своей деятельности, превышающие его возможности, или же он более уязвим к внешним событиям, чем в среднем, благодаря информации о его капитале. "Системные банки оказываются привязанными к минимальному уровню капитала, а также обещают более высокие (чем в среднем) проценты по депозитам", - предупредил экономист. Многие из этих банков обычно не представляют свои балансы наглядно; они вынуждены это делать, но не то чтобы они делали их доступными для общественности. В отличие от них, несистемные банки разрабатывают стратегии увеличения капитала, принимают "более разумные" инвестиционные решения, стремятся защитить себя и делают свои балансы более прозрачными, предоставляя данные об активах, финансах, инвестициях и т. д. Основываясь на модели, представленной Санчесом, и заглядывая в будущее, экономист утверждает, что банки должны признать и устранить свои потери, что на рынке следует отличать жизнеспособные учреждения от нежизнеспособных, и что первые должны стараться оставаться достаточно капитализированными, а активы и обязательства нежизнеспособных должны быть "реорганизованы упорядоченным образом". Крах американского инвестиционного банка Lehman Brothers в 2008 году и слухи о платежеспособности бельгийского банка Fortis на следующей неделе стали поворотным моментом в развитии мирового финансового кризиса. За этим последовали меры по вмешательству и поддержке банков в нескольких странах, а сегодня возникли новые проблемы, требующие большей ликвидности и платежеспособности во избежание будущих крахов. В исследовании рассматривается несколько порочных кругов в мировой финансовой системе, порожденных дефицитом прозрачности, доверия, ликвидности и платежеспособности, возникшим в результате системных кризисов. За ними последовал крах денежных рынков, в ответ на который были разработаны конкретные меры политики, такие как страхование банковских обязательств в качестве временных чрезвычайных мер, направленных на восстановление финансирования денежного рынка. Авторы утверждают, что предоставление государственных гарантий банковского финансирования во время системного кризиса является необходимым, но не достаточным условием разрешения кризиса. "Такая мера не является решением проблем, но она облегчает рефинансирование банков, обеспечивает стабильность финансовой системы и снижает риск кредитного сжатия в масштабах всей экономики на определенный период времени, чтобы банки и их надзорные органы могли внести необходимые коррективы для восстановления нормальной ситуации", - подчеркивается в исследовании. Исследование также призывает "активизировать" усилия надзорных органов во всех пострадавших странах, чтобы ускорить выявление проблемных банков и "инициировать закрытие, слияние, поглощение и рекапитализацию, необходимые для восстановления доверия рынка к банковской системе в целом". В конце исследования содержится настоятельный призыв к ответственным органам власти - после кризиса 2008 года и последующих кризисов - позаботиться о надлежащем использовании государственных средств, арбитраже между неявными или явными потерями или выгодами, распределяемыми между различными заинтересованными агентами (кредиторами, акционерами, администраторами и т. д.), избегать "чрезмерного интервенционизма" в управлении обычной деятельностью банков, принимая во внимание репутационную ценность своих действий, чтобы чрезмерное принятие рисков не привело к новым кризисам.