Каррере предъявлено обвинение: прокурор говорит, что был «обман» и „ущерб“ государству, и он говорит, что это «беспорядок».

После почти трех лет расследования правосудие предъявило бывшему сенатору Чарльзу Каррере обвинения в трех преступлениях, связанных с использованием полицейского госпиталя. Ожидание этого слушания росло с тех пор, как в конце сентября прошлого года бывший прокурор по этому делу, Сильвия Портейро, потребовала отстранить его от должности. Портейро больше не занимается этим делом, но новый действующий прокурор Сандра Флейтас подала этот судебный запрос и попросила поместить Карреру под домашний арест в качестве превентивной меры. Заменившая ее судья Лорена Хулиано отклонила это ходатайство. Обвинительное заключение и просьба о полном домашнем аресте будут переданы в Апелляционный суд для анализа. Обсуждение инкриминируемых преступлений заняло большую часть продолжительного слушания. Споры возникли из-за того, что Каррера на протяжении всего расследования обвинялся в злоупотреблении служебным положением. Именно под этим предлогом прокурор Портейро потребовал отстранить его от должности, а защита экс-сенатора разработала свою стратегию защиты. Они обратились к нескольким профессорам и известным юристам с просьбой проанализировать дело и высказать свое мнение о том, совершил ли Каррера это преступление. Эти отчеты были представлены защитой в прокуратуру в качестве доказательства своей защиты. Однако Флейтас, назначенный в эту прокуратуру около 20 дней назад, решил потребовать предъявить им обвинения в других преступлениях: мошенничестве, идеологической фальсификации государственных документов - в данном случае в качестве исполнителя - и неправомерном использовании привилегированной информации. Это, по мнению адвоката Карреры Хуана Мануэля Гонсалеса Росси, оставило их в «беззащитном положении», поскольку им пришлось выступить с обвинениями, о которых они не были предупреждены. Обвинение настаивает на том, что эти преступления были совершены в связи с тем, что Каррера неправомерно обратился в полицейскую больницу с просьбой о лечении Виктора Эрнандеса, человека, который был застрелен в результате неясного инцидента перед его домом в Ла-Паломе в 2013 году. Предполагалось, что пуля вылетела из дома, который Министерство внутренних дел предоставило для проживания старшим офицерам местного полицейского участка. В тот день в этом доме проходила вечеринка, на которой присутствовали несколько полицейских. Эта гипотеза так и не была доказана в суде. По словам Флейтаса, с 2013 по 2016 год он находился в полицейском госпитале с нарушениями, поскольку не являлся ни полицейским, ни родственником полицейского, как того требует закон. Кроме того, в его медицинской карте было указано, что он занимает должность «младшего офицера», что не соответствовало действительности. С другой стороны, почти в тот же период времени он получал ежемесячное пособие в размере 20 000 песо в виде талонов на питание. Это произошло из-за пункта «корзины на конец года» для сотрудников полиции. «Очевидно, что он действовал обманным путем в действиях, в которые он должен вмешиваться в силу своего положения, нанося ущерб администрации в интересах третьей стороны», - утверждал он, когда ему пришлось объяснять, почему он выбрал именно эти преступления. В этом смысле он заявил, что знал, как работает статья «Корзина на конец года», поскольку занимал должность в министерстве, а эта должность занималась, в частности, администрированием расходов. Преступление идеологической фальсификации в качестве исполнителя, пояснил он, заключается в том, что Каррера попросил директора полиции здравоохранения Леонардо Ансалоне нанять Эрнандеса на должность помощника. Поскольку директор не мог отказаться от приказа своего начальника, преступление совершил не он, а тот, кто поручил ему совершить незаконное действие: по мнению Флейтаса, это был Каррера. Наконец, она подчеркнула, что вся эта ситуация нанесла финансовый ущерб государству с целью извлечения выгоды для третьей стороны, Эрнандеса. Прокурор также упомянула о встрече брата и матери Эрнандеса с Каррерой. Родственники записали ее на видео, и ее содержание транслировалось по каналу Santo y Seña. По словам Флейтаса, во время этой встречи Каррера проявил «гнев, слова, совершенно неподобающие для государственного чиновника такого ранга, какой он занимал». Гонсалес Росси, в свою очередь, настаивал на том, что «недопустимо, чтобы гражданин проходил через этот процесс изменения своей юридической квалификации каждый раз, когда меняется прокурор». Его коллега Лусия Фернандес добавила, что «невозможно защищать себя таким образом». Затем, чтобы объяснить свое несогласие с обвинениями, они заявили, что, по их мнению, факты являются «нетипичными». Это означает, что ситуации, описанные обвинением, не соответствуют преступлениям, о которых они просят. Защита заявила, что преступление, связанное с неправомерным использованием привилегированной информации, наказывает тех чиновников, которые разглашают конфиденциальную информацию. По словам Гонсалеса, информация, которую якобы раскрыл Каррера, является публичной, поскольку регулируется законом. Что касается преступления идеологической фальсификации, то, по его словам, оно совершается, если обвиняемый действует при исполнении своих обязанностей. По словам адвоката, единственным, кто мог отдавать приказы директору полиции здравоохранения, был министр внутренних дел, поэтому Каррера не действовал при исполнении своих обязанностей. Наконец, он привел свои аргументы, почему считает, что обвинение в мошенничестве не подходит. Во-первых, по его словам, для совершения такого преступления необходим обман. «Кто же тот, кого ввели в заблуждение?» - спросил Гонсалес. Он также пояснил, что причины оказания помощи были «гуманитарными» и не преследовали цели извлечь необоснованную выгоду для третьей стороны. Адвокаты критикуют прокурора за то, что она приняла решение запросить обвинительное заключение так скоро после принятия дела к производству, поскольку считают «невозможным», чтобы она изучила столь объемное досье за последние несколько дней. Это, по их мнению, привело к тому, что она допустила «очень грубые ошибки». Судья, объясняя причины своего решения, сказала, что для отказа в формализации «нетипичность» должна быть „очевидной“, а в данном случае она не является «очевидной».