«Казалось, что на другом канале» и „нападение на другого“, чтобы объединиться: анализ политологов на следующий день после дебатов

В ходе дебатов многое осталось неясным. До завершения президентских выборов осталось всего несколько дней, и каждый шаг кандидатов Яманду Орси (Фронт Амплио) и Альваро Дельгадо (Национальная партия) имеет ключевое значение в условиях жесткой конкуренции. После воскресного вечера политологи отвечают на классический вопрос, кто победил, а кто проиграл, и анализируют, как это повлияло на электорат, что еще предстоит сделать командос и как проявил себя каждый из них. По мнению директора Cifra Марианы Помиес, не было ни победителя, ни проигравшего, поскольку ни один из них не совершил «крупной ошибки» и не добился «большого успеха, который оставил другого неудовлетворенным». Она считает, что порой кандидаты «шли параллельно» со своими запланированными речами. И хотя Дельгадо «попытался провести немного больше дебатов», учитывая, что он сделал «много упоминаний о Фронте Амплио, которые могли бы вызвать ответную реакцию со стороны Орси», Орси «казалось, был на другом канале». Политолог пояснила, что «быть на другом канале» не имеет негативного оттенка, а является «стратегическим решением, которое необходимо поддерживать». В этом смысле, продолжила она, «не каждый может выдержать, когда чувствует, что говорит то, что не разделяет, но он выглядел так, будто его это не беспокоит». Директор компании Factum Эдуардо Ботинелли также не считает, что есть победитель или проигравший. Хотя он не считает эти дебаты одними из тех, в которых победитель считается побежденным, он объяснил, что «победа и поражение» - это «интересная» тема, потому что «помимо того, кто контролирует сцену или кому удается навязать себя другому» - или других толкований, которые могут сделать те, кто интересуется политикой или журналистикой, - главное - «как люди получают сообщение». В этой связи он привел два примера. Первый - дебаты 2004 года в США между Джоном Керри и Джорджем Бушем, где возобладала идея, что Керри «выиграл дебаты», а «Буш оказал положительное влияние, когда вышел на камеру и говорил напрямую с людьми». Другой, более свежий случай - дебаты в Аргентине между Серхио Массой и Хавьером Милей в 2023 году. По словам Ботинелли, эксперты пришли к выводу, что Масса «провел дебаты лучше», но выборы выиграл Милей. Помиес считает Орси «немного более вооруженным» и «немного более перспективным», а Дельгадо - «немного более естественным» и с дискурсом, который «больше похож на коалиционное правительство». По его мнению, это были «довольно скучные дебаты, которые вряд ли смогли удержать» среднего избирателя, хотя и удержали в плену «самых воинственных». Дальний избиратель, однако, даже не заметил этого. Тем не менее, он считает, что встреча «принесет пользу» обоим кандидатам, если они «правильно используют созданный материал», учитывая, что эффект «не только от просмотра в прямом эфире». Теперь начался этап последствий, и, более того, «казалось, что кандидаты думают о вещах, которые могут попасть в коммуникационные шорты». Этот второй этап дебатов, на котором распространяются материалы, может оказать определенное влияние на людей, более далеких от политики, анализирует Помиес. Одной из особенностей дебатов, по мнению Помиэса, является то, что было обработано «много информации». По мнению политолога, «положительным» аспектом является то, что «прозвучало больше конкретных вещей, таких как предложения» для возможного правительства, то есть то, что «может заинтересовать избирателей». Однако «негативный» аспект заключается в том, что «слишком много осталось», учитывая, что было много «нарезки и нарезки» и «неясно». Он считает, что «возможно, если вы относитесь к заинтересованным группам - например, беременным матерям или пенсионерам, - вы могли бы сохранить то, на что имеете право», но «это сложно». Мнения двух директоров консалтинговых компаний совпадают. По мнению Ботинелли, дебаты не были «привлекательным» событием для неопределенного круга лиц, но остается «открытым вопрос» о том, какие послания кандидаты могут принести на дебаты, основываясь на том, что было сказано в воскресенье вечером, в новых форматах коммуникации, чтобы достучаться до них с другой стороны. Сегментация электората - будь то конкретное предложение, послание или фраза - это то, что «часто используется в президентских дебатах», особенно в тех, которые «не привлекают внимания с точки зрения визуального шоу или противостояния», сказал Ботинелли. Стратегия Дельгадо, по мнению директора Factum, заключалась в «сильной консолидации голосов коалиции по двум основным причинам». Первая - «его собственный способ перехода от нынешнего правительства к будущему коалиционному правительству». Другая - «использование понятия идеологии с негативной коннотацией». Для Ботинелли, хотя оно использовалось для «нападения на другого», это также «способ объединить близких», что «он и хотел установить этим повторяющимся упоминанием». С другой стороны, он видит в этом «часть стратегии», которую использовали оба кандидата - но «в основном Орси» - в том, что они не поддались на «уколы другого». Было намерение «придерживаться сценария», что можно объяснить двумя причинами. Первая заключается в том, что кампания - в том числе внутренняя и октябрьская - была больше направлена на то, чтобы «избежать ошибок, чем рисковать». Поэтому «отступление от сценария означало возможность ошибки». Во-вторых, существовал «риск, что, отвечая на что-то - даже если это было сделано хорошо, - не хватит времени сказать то, что планировалось», что «считалось важным». Для Ботинелли «важнее всего была идея выполнить просьбу без ошибок и передать те послания, которые они хотели передать».