Это не Вена

Заместитель министра жилищного строительства Кристиан Ди Кандиа постоянно повторяет одну мысль: «Единственный способ конкурировать на рынке — это обеспечить государствами достаточное количество государственного жилья». Он ошибается. Не думаю, что это из-за недобросовестности, а скорее потому, что он отвечает раньше, чем задает вопрос. В Европе и США эта дискуссия разгорается с новой силой, и есть исследования на любой вкус. Но если не поддаваться соблазну выбирать только то, что удобно, суть проста. Спрос растёт во всём мире, потому что мы живём дольше, а домохозяйства становятся меньше. Уругвай не является исключением: с 2011 по 2023 год население выросло всего на 1 %, но средний размер домохозяйства сократился с 2,8 до 2,5 человек, и почти треть домохозяйств сегодня состоит из одного человека. Нас столько же, но мы распределились по гораздо большему количеству домохозяйств. Вот в чём суть проблемы: больше людей соревнуются за рынок, который растёт медленнее, чем спрос. Этот вывод неудобен тем, кто ищет обходных путей: единственное, что устойчиво снижает арендную плату, — это увеличение количества жилья. И это не просто теоретическое предположение: это подтверждается снова и снова — в Германии, Швейцарии, Финляндии и США. Результат повторяется даже там, где спрос наиболее острый. В 2016 году Окленд отменил ограничения на высоту зданий, и с тех пор цены там выросли на 20 %, в то время как в остальной части Новой Зеландии они поднялись на 65 %. У нас же ситуация иная. Средняя реальная арендная плата в Монтевидео не росла в течение десяти лет и по-прежнему остается ниже уровня 2019 года, когда в богатых странах она била рекорды. Это не было волшебством: закон о жилищном строительстве, инициированный и принятый в 2011 году «Широким фронтом», объясняет около 80 % нового жилищного строительства в столице, причём оно велось там, где это действительно важно: в центральных районах, где уже налажены транспортное сообщение, работают школы и доступны необходимые услуги. Мы перешли от 2 200 субсидируемых квартир в год к более чем 5 000, и за четыре года в Монтевидео появилось более 11 000 квартир. Кто-то может усомниться в том, что без них мы были бы в гораздо худшем положении? Именно этот инструмент и хотят «пересмотреть». Речь не идет о том, чтобы строить для тех, кто может себе это позволить, в надежде, что что-то «просочится» вниз. Все именно наоборот: когда не ведется строительство, домохозяйства с более высоким доходом не исчезают, а выходят на рынок, чтобы побороться за квартиру в районе Кордон, и выигрывают. Каждое новое жилье выводит кого-то из этой борьбы и освобождает то, что он оставил. В Хельсинки это измерили: каждые сто новых квартир в центре освобождают около 66 в районах с более низким уровнем доходов. Может ли государство владеть жильём? Конечно, и здесь может быть некоторая выгода в распределении. Но давайте посмотрим на приведённые примеры. Вена — это не триумф государственной собственности: это триумф столетия масштабного строительства. Берлин, который предпочёл заморозить цены вместо того, чтобы строить, стал свидетелем обвала предложения аренды более чем на половину. Именно количество доступного жилья определяет цену. Всё остальное обсуждается потом. Пока мы обсуждаем Вену, настоящая драма уругвайного жилищного рынка ждёт своего часа. В поселениях проживает 193 000 наших соотечественников, которые никогда не будут снимать жилье и о которых не идет речи ни в одной венской дискуссии. Именно в этом заключается наша насущная проблема, и её нельзя решить, просто копируя решения европейских или американских левых. Импортированный энтузиазм — это не просто отвлекающий маневр: он заставляет нас тратить деньги, энергию и воображение.