Колонка APPCU: Восхваляемые идеи...

Д-р Уго Баррето, профессор трудового права и будущий заместитель министра труда, подробно рассказал о статье 392 LUC, в которой говорится о забастовках. Само собой разумеется, что вышеупомянутый Баррето, о котором у меня есть хорошие личные отзывы, является экспертом в этой области, которым я не являюсь. Но есть и эксперты в области труда, которые согласны с вышеупомянутой статьей, добавляя, что профессии не являются расширением права на забастовку. Вышеупомянутый будущий иерарх говорит в LA DIARIA, что «оккупации в рамках осуществления права на забастовку должны быть мирными и обеспечивать доступ к лицам, не участвующим в забастовке, и владельцам компании...». В законе и статье 392 не говорится о занятиях, там говорится о мирном осуществлении права на забастовку, праве забастовщиков на доступ и работу и праве руководства предприятий на вход в учреждения». Баррето говорит, что понятие забастовки остается ограничительным при нынешней формулировке LUC. По крайней мере, я так понял, прочитав вышеупомянутую газету. Это, в свою очередь, вызвало благодушие со стороны PIT CNT и его бывшего президента Фернандо Перейры. То, что оккупация является продолжением права на забастовку, - это выдача желаемого за действительное, абсолютно волюнтаристская ситуация, в том числе и потому, что забастовка - это ОТКАЗ от выхода на работу, а оккупация - как раз наоборот..., это именно ДЕЙСТВИЕ. Представьте себе, господин читатель, что в одном и том же заведении находятся рабочие, которые работают и которые наверняка будут поносить компанию, с рабочими, которые хотят работать, и, более того, с руководством компании. Это кажется сюрреалистичным. Следует отметить, что судебная практика высказалась почти массово: она не дала места (бывшим) оккупациям, отдав предпочтение искам о защите, которые работодатели подавали каждый раз, когда их предприятие было оккупировано. Более того, сам факт оккупации далеко не мирный. Это вторжение в частную собственность. Следует отметить, что Комитет МОТ по свободе объединения не противоречит оккупации, но только в том случае, если на рабочее место выходят не забастовщики, а работодатели предприятия. Беспорядок. Но, как справедливо отмечает адвокат по трудовым спорам Нельсон Ларраньяга, мнение Комитета по свободе объединения не имеет поддержки в конвенциях МОТ. Уругвай обязан соблюдать ратифицированные конвенции, а не просто мнение комитета, которое является техническим заключением, не имеющим обязательной силы. Давайте не будем забывать, что оккупация нарушает основные права человека, такие как право на свободу, на труд, на свободное предпринимательство. Как говорил хорошо запомнившийся профессор Пла Родригес, «нет такого права, каким бы уважаемым оно ни было, которое не имело бы границ». Забастовка не является синонимом произвола: она должна быть объявлена заранее, она должна быть пропорциональна мотивам, должны быть случаи предварительных переговоров и т. д. Более того, толкование правовых текстов - это не волевой, а научный акт. Толкователь должен анализировать всю правовую систему и в соответствии с этим понимать тексты в соответствии с естественным и очевидным значением слов, в соответствии с общим употреблением тех же самых слов и, во-вторых, стремясь к тому, чтобы все в целом, контекст, соответствовал и гармонировал с конкретным текстом, который интерпретируется. Говоря простым английским языком, мы понимаем, и большая часть ученой профессуры понимает, что оккупация является явным нарушением права, далеким от конституционного и законного удара. И далеко не всегда мы хотим ограничить это понятие. Забастовка - это всеобъемлющее понятие, но не в точности оккупация как его продолжение.