Колонна APPCU: в рамках единого взноса, в двух шагах...

Удивительный и явно неубедительный ответ. Мы вернулись к вопросу, который уже был предметом споров несколько лет назад. Мы имеем в виду Caja de Profesionales Universitarios (CPJ) и сбор, который строительная отрасль должна платить в виде единого взноса, составляющего сейчас 4 % с рабочей силы, занятой в частном строительном проекте. Ранее он составлял 6 %, и усилиями APPCU он был оставлен на уровне 4 %. Но и в начале, когда он был создан в 1961 году, это была заниженная сумма, которая со временем была увеличена. Наш финансовый консультант, Кр Каплан, сказал нам, что на строительство объекта площадью 2 000 кв. м необходимо отчислять в Фонд специалистов (CJP) около 20 000 долларов США. Можно ли представить себе, что это такой абсурд? Что такая отрасль, как строительная, которая и так несет тяжелое налоговое бремя, должна отчислять такие суммы в CJP. Почему? С одной стороны, в силу закона. Но, очевидно, здравый смысл радикально диктует, что это не так. Ситуация совершенно неудобная, потому что взносы на социальное страхование представляют собой налог на труд, который препятствует найму рабочей силы и который в других странах снижается в целях борьбы с безработицей. [...] Ситуация кажется несправедливой еще и потому, что строительная отрасль - единственная, кто платит этот налог, который, если нет оснований взимать с других видов деятельности, еще менее оправдан для применения его к нашей отрасли, уже имеющей, по другим причинам, обременительную систему взносов на социальное страхование. Это несправедливо еще и потому, что архитекторы и инженеры - не единственные владельцы (или партнеры) компаний, связанных с их профессиональной деятельностью. Но они - единственные профессионалы, которые, помимо неизбежных взносов в CJP в качестве активных членов, должны платить внушительные 4% от зарплаты работников своих компаний (когда, кроме того, взносы работодателей и работников уже уплачены в единый строительный взнос). Это как если бы в юридической фирме, помимо уплаты своего взноса в CJP и взносов своих работников в BPS, адвокат еще и платил 4% от суммы дела в каком-нибудь судебном процессе. Это также несправедливо, потому что эти 4% предназначены для оплаты текущих и будущих обязательств других профессионалов, без взаимности для архитекторов и инженеров. Да и не предполагается. Два последних соображения по поводу более крупной суммы: эти 4% взимаются и со скромного владельца недвижимости, который строит или ремонтирует свой дом, используя наемный персонал (где иногда нет ни одного профессионала). Кроме того, этот вид налога поощряет подпольную работу, которая не только не выплачивает эти 4%, но и все остальное налоговое бремя. В настоящее время Caja de Profesionales требует, чтобы налог IASS, уплачиваемый ее филиалами, вместо того, чтобы идти в BPS, как это происходит в настоящее время, направлялся в вышеупомянутый фонд. В хорошем смысле слова, они видят соринку в чужом глазу... Изменение ситуации накладывает свой отпечаток на строительство и его динамичный цикл, а также на то, насколько неудобным и обременительным оно является для страны.