1-й гражданский апелляционный суд вынес приговор импортной компании Карлоса Гутьерреса и ее таможенному агенту. По данным прокуратуры, экономический ущерб, нанесенный государству в результате осужденных операций, составил более 70 миллионов песо. В первой инстанции суды признали обоих виновными в совершении таможенного преступления в виде мошенничества, а компанию-импортера - в совершении таможенного преступления в виде мошенничества со стоимостью товаров. Однако они были оправданы по обвинению, вызвавшему наибольшие споры в ходе судебного разбирательства: неправильная классификация при декларировании импорта. Обвинение также хотело признать его виновным в том, что он неправильно классифицировал импорт стиральных машин, вмещающих до 10 килограммов на одну стирку, чтобы заплатить меньше налогов. Он подал апелляцию, и суд добавил это обвинение против Карлоса Гутьерреса. Стиральные машины, вмещающие до 10 килограммов, должны были платить 20% от глобальной тарифной ставки (TGA), в то время как те, что вмещают больше, платили ноль. В данном случае стиральные машины были зарегистрированы как выдерживающие нагрузку в 10,5 килограммов. В своем решении суд первой инстанции согласился с доводами компаний-ответчиков и указал, что вместимость - это вопрос факта, и что импортные стиральные машины, в отношении которых возник иск, действительно имеют вместимость более 10 килограммов. На это указывают технические исследования, представленные стороной защиты. Однако апелляционный суд счел это основание неприемлемым. Он указал, что оригинальная модель стиральной машины, произведенная в Китае, имеет производительность 10 килограммов за одну стирку, и это указано в ее руководстве пользователя. Это также следует «из данных импортера, сертификата происхождения и счетов-фактур». «Однако если впоследствии компания-импортер, реализуя товар на территории Уругвая, проведет частные исследования и придет к выводу, что эти стиральные машины выдерживают несколько большую загрузку, чем предусмотрено производителем, это, по единодушному мнению суда, не будет иметь юридической силы, чтобы повлиять на категоризацию товара для целей налогообложения», - заявили судьи Альваро Мессере, Ана Ривас и Беатрис Вентурини. В этом смысле они подчеркнули, что продукт «точно такой же», поскольку в первоначальный дизайн не было внесено никаких изменений. Доказательства того, что он выдерживает большую нагрузку, получены только в результате «полевых испытаний». За каждое из нарушений они были оштрафованы на сумму, вдвое превышающую размер причитающихся налогов, без ущерба для того, что они должны выплатить все оставшиеся долги. Суть аргументов компаний заключалась в том, что необходимо было определить, действительно ли стиральная машина загружена более чем на 10 килограммов. По их мнению, если это так, то пошлина не подлежит уплате. В связи с этим пунктом обвинение попыталось представить заключение Классификационного совета, против которого выступила защита на том основании, что этот орган «не обладает ни компетенцией, ни возможностями для определения грузоподъемности стиральной машины». «Обвинение неверно толкует норму и поэтому считает товар неправильно классифицированным. В норме говорится об объективном и измеримом элементе - о том, что стиральная машина загружает более 10 кг сухого белья, а для прокуратуры это не имеет значения», - утверждала защита компаний. Это было основано на том, что у них были частные исследования, которые показали, что они могут нести большую нагрузку. В то же время юристы напомнили, что нарушение рассчитывается на основе злого умысла, а здесь, поскольку имело место «технико-юридическое несоответствие», злого умысла не было.